Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3720/20 по делу N А45-1525/2020

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-1525/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны (N 07АП-3720/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1525/2020 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (компания Энтертеймент УАН Лимитед), Лондон к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне (ИНН 540131021363, г.Новосибирск) о взыскании 100 000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в размере 40 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 1 189 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 14.05.2019 в 16:53 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новаторов, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано наименование продавца: ИП Пронина Елена Валерьевна, дата и время продажи: 14.05.2019 в 16:53, ИНН продавца: 540131021363.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 15.05.2019 в 12:35 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новосёлов, 29, установлен факт продажи контрафактного товара (наручные часы) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано наименование продавца: ИП Пронина Елена Валерьевна, дата продажи: 15.05.2019 в 12:35, ИНН продавца: 540131021363.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958.

В ходе закупки, произведенной 21.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано наименование продавца: ИП Пронина Елена Валерьевна, дата и время продажи: 21.05.2019, ИНН продавца: 540131021363, ОГРНИП продавца: 309540103300059.

На товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441.

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее по тексту - Истец, Компания) и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, из которых 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N1212958, 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков: - товарный знак N 1212958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1212958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки и игрушечные часы. - товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельству N 1212958, N 1224441, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений.

Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, являются словесные элементы "PEPPA PIG". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Как ранее изложено, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца N 1212958, N 1224441 судом верно установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений и обозначений товарных знаков N 1212958, N 1224441, коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N1212958, N 1224441.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт реализации ответчиком товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441. На товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п. Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и ответчиком документально не опровергнут.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно: - видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, - кассовыми чеками, содержащими сведения о продавце товара, - приобретенными товарами (две игрушки, наручные часы).

Видеозаписи покупки отображают местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чеков. На видеозаписях отображаются содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержат ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика, следовательно, сами купленные товары в совокупности с чеками и видеозаписями совершения покупок также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что истец не является обладателем исключительных прав.

Как ранее изложено, Компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков N 1 212 958 и N 1 224 441.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Правообладателем товарных знаков в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" и в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958 и N 1 224 441.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копии выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 представлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.

Проверить наличие регистрации данных товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны товарных знаков N 1212 958, N 1 224 441 установлен до 11.10.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки и игрушечные часы. Спорные товары по своему функциональному назначению предназначены для игр, относятся к 28 классу МКТУ.

Таким образом, факт принадлежности правообладателю исключительных прав на данные товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 подтвержден представленными в материалы дела копиями выписок из Международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выдержки из средств массовой информации, представленные ответчиком, не подтверждают переход исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 другой Компании. Ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о том, что правообладателем является другая Компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, из которых 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказаны наличие исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, так как в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Минимальный размер компенсации, заявленный истцом, соответствует обстоятельствам нарушения его прав на интеллектуальную собственность.

Кроме того, заявляя о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441, истец ссылался на неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав.

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в Арбитражном суде Новосибирской области за период с 2015 по 2020 года пятнадцати дел к ответчику ИП Прониной Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-11497/2015, А45-2598/2019, А45-2471/2019).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оценив довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1202 ГК РФ содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Истец ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Великобритании (страны, где учреждено юридическое лицо).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеется доверенность от 08.11.2018, в соответствии с которым Николас Джон Мюррей Гауни назначен "выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом".

Стороной, принимающей на себя обязательства, является ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED. Соответственно местом деятельности Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является Великобритания.

Таким образом, к отношениям между ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED и Николасом Джоном Мюрреем Гауни подлежит применению право Великобритании.

Данный документ, по своей сути является односторонней сделкой, которой Компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED соглашается связать себя любыми обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни от лица Компании.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Стороной, принимающей на себя обязательства, является ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED. Соответственно местом деятельности Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является Великобритания.

Таким образом, к отношениям между ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED и Николасом Джоном Мюрреем Гауни подлежит применению право Великобритании.

Согласно части 47 Закона о Компаниях 2006 года: (1) В соответствии с законодательством Англии и Уэльса или Северной Ирландии компания может посредством документа, оформленного в качестве документа в особой письменной форме (акта), наделять полномочиями лицо, как в общем, так и в отношении определенных вопросов, выступать в качестве её представителя (поверенного) (attorney) для совершения сделок в особой письменной форме (deed) или подписания других документов от её имени. (2) Сделка или другой документ, совершенные таким образом, как в Соединенном Королевстве, так и на территории других государств, имеют такое же действие, как если бы они были совершены компанией.

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, передача полномочий Компании другому лицу, без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче доверенности от 01.12.2014 было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014.

На данном собрании было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, директору, подписать доверенность от имени Компании.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что 31.01.2013 произошло назначение г-на Адама Ховарда Херста на должность директора, то есть Адам Ховард Херст был полномочен выдать Доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни по состоянию на 01.12.2014.

Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни, не оспаривает действия данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2014, выданной Компанией ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, представителем Компании является Николас Джон Мюррей Гауни.

Таким образом, к отношениям между Николасом Джоном Мюрреем Гауни и Пчелинцевым Романом Алексеевичем, применяется право Великобритании.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а в самой доверенности оговаривается, что Компания "намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей Доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной Доверенности", то выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, доверенность от 08.11.2018 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В пункте 5 доверенности от 08.11.2018 перечислены процессуальные права, указанные в частью 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Действительно, доверенность от 08.11.2018 на 7 странице имеет печать Николаса Джона Мюррей Гауни с логотипом Компании Entertainment One UK Limited, а также имеет указание на "Family & Brands".

Между тем, "Family & Brands" является подразделением Компании Entertainment One UK Limited, а не является иной Компанией, иного ответчиком в жалобе не доказано.

Ответчик не представил никаких доказательств, что нотариальное действие признано недействительным или отменено. Данная доверенность неоднократно была предметом рассмотрения в судебной практике и всегда была признана надлежащим подтверждением полномочий.

Кроме того, штамп Компании никак не влияет на правоотношения и совершенные нотариальные действия.

Таким образом, Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 08.11.2018 ООО "Семенов и Певзнер", Пчелинцев Роман Алексеевич и Лукьянов Роман Львович в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Таким образом, Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 12.09.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019, при этом объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная Компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2019-4-1959 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126318216 от 18:04 12.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1959, не имеется.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602) Компания создана 14 ноября 1994 года в форме private limited company и является действующим юридическим лицом; одним из действующих директоров Компании является Николас Джон Мюррей Гауни.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не подтвержден статус юридического лица.

В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013).

Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 09.01.2020.

Во исполнение пункта 2 статьи 255 АПК РФ сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk) приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В.

Сведения в выписке о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк