Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-3593/20 по делу N А56-95043/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-95043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Куртенков Б.И. по доверенности от 23.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-95043/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 11.10.2018 N 78-000577 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (далее - ответчик, Общество).

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, аннулировать выданную Обществу лицензию от 11.10.2018 N 78-000577. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае Инспекцией установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, для аннулирования выданной лицензии, а именно отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. дело передано в производство судье Зотеевой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 11.10.2018 N 78-000577 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.08.2017 N 89-пг создана Лицензионная комиссия Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Положение о Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга (далее - Комиссия).

17.05.2019 в ходе заочного заседания Комиссии принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000577, выданной Обществу 11.10.2018. Результаты заседания оформлены соответствующим протоколом от 17.05.2019 N 4.

Во исполнение принятого в ходе заседания Комиссии решения Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган жилищного надзора не доказал обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Как следует из материалов дела, Обществу 11.10.2018 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако после получения лицензии в течение шести месяцев с 07.11.2018 по 07.05.2019 сведения о многоквартирных домах в управлении Общества в реестре лицензий отсутствовали, информации о заключении лицензиатом договоров управления с собственниками помещений в Инспекцию не поступало, как и заявлений о внесении изменении в реестр.

Вместе с тем, нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) сама по себе не может служить достаточным основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

В данном случае отсутствие в управлении Общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности.

Данная выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года по делу N 307-ЭС19-22051.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулировании лицензии, выданной Обществу, в связи с чем в удовлетворении заявления Инспекции правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-95043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова