Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-2630/20 по делу N А78-1188/2020

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А78-1188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2020 года по делу N А78-1188/2020 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1137536000403, ИНН 7536132788) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" (ОГРН 1027501151370, ИНН 7537006987): не было;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю (ОГРН 1067536026909, ИНН 7536069141): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита".

Решением суда первой инстанции от 08.05.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у Детского садика отсутствует проектная документация по монтажу системы противопожарной защиты. Суд не принял во внимание, что по договору от 25.01.2019 и 25.01.2020 исполнителю передана сигнализация в технически исправном состоянии. Суд не принял во внимание, что домонтаж оборудования невозможен без проектной документации, как и замена, ремонт каких-либо составных частей системы противопожарной защиты.

Суд не принял во внимание, что заказчик работ по договору не имеет финансирования из бюджета на надлежащее содержание сигнализации, а плата по договору в 2 000 руб. не покрывает стоимости необходимых работ.

Нарушения имеют место быть при монтаже противопожарной системы, установленной 10 лет назад, а не при ее обслуживании.

Суд сделал ошибочные выводы о некачественных работах огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши здания, которая выполнена обществом 22.08.2019 по договору N 30У от 01.07.2019.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что административный орган ненадлежащим образом взял образцы крыши на исследование, поскольку это не отражено в акте взятия образцов.

Из протокола испытаний N 27 невозможно установить, что было представлено на исследование, в каком объеме и виде.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МБДОУ "Детский сад N 7" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 08.05.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 00 руб. с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 8-Б/02429 от 21.05.2013, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и вправе осуществлять перечисленные в лицензии виды деятельности (т.1, л. 37).

Поскольку обществом в рамках осуществления лицензируемой деятельности заключены договоры N 13У на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации от 27.01.2020 (т.1, л. 38), N 31У на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации от 25.01.2019 (т.1, л. 70), договор подряда N 30У на огнезащитную обработку крыш от 01.07.2019 (т. 1, л. 102) с МБДОУ "Детский сад N 7", то оно признается субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат 15) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им указанной деятельности с грубым нарушением требований предусмотренных указанной лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выраженное в следующем.

Общество, заключив указанные договоры с МБДОУ "Детский сад N 7" осуществляло в ненадлежащем виде лицензируемый вид деятельности.

Так, система автоматической пожарной сигнализации, обслуживаемая обществом, частично находится в работоспособном состоянии, а именно: расшифровка шлейфов по направлениям и помещениям не соответствует действительности, оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре смонтировано на объекте без проектного решения и проекта, уровень звука не обеспечивает требуемые параметры и не превышает уровень естественного шума на 15 ДБА в помещении групп на втором этаже и помещении прачки (Протокол испытаний N 25, 26 от 10.02.2020 (т.1, л. 24,26)), чем нарушены положения ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Осуществленная обществом обработка деревянных конструкций кровли здания МБДОУ "Детский сад N 7" (Чита, Агрогородок Опытный, д.13) выполненная обществом не соответствует требования и не обеспечивает требуемый предел огнестойкости в установленный срок службы пропитки (протокол испытаний N 27 от 10.02.2020 (т. 1, л. 28)).

Указанные нарушения в силу положений подпункта д) пункта 4, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", свидетельствует о грубых нарушениях условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Из договоров N 13У на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации от 27.01.2020 (т.1, л. 38), N 31У на обслуживание интегрированной системы мониторинга и обслуживания пожарной сигнализации от 25.01.2019 (т.1, л. 70) следует, что общество принимает на себя обязательство по обслуживанию радиотелекоммуникационного канала связи ИСМ, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации и круглосуточной передачи информации на диспетчерский пульт "01" на объекте заказчика.

Указанное включает в себя подключение к станции мониторинга "Кобра-8" по сети сотовой связи стандарта GSM; передачу на станцию мониторинга "Кобра-8" информации от приборов пожарной сигнализации и прием команд с квитированием обмена; ведение журналов событий; обслуживание.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, обществом указанная система принята к обслуживанию, в связи с чем именно оно несет ответственность за ее надлежащее содержание. При этом в деле нет доказательств, что обществом к обслуживанию была принята система пожаротушения с недостатками.

Следовательно, общество, приняв на обслуживание указанную систему и обладая соответствующей лицензией, обязано содержать ее в надлежащем состоянии, в том числе в случае отсутствия, как в рассматриваемом случае, восстановить проектное решение и проект, поскольку обслуживание пожарной сигнализации в отсутствие проектного решения и проекта недопустимо.

Таким образом, обслуживание пожарной сигнализации в отсутствие проектного решения и проекта является нарушением положений ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку общество приняло пожарную сигнализацию к обслуживанию, то обязано обсуживать ее в соответствии с проектной документацией истребовав ее у заказчика либо восстановив или разработав новую.

Обслуживание пожарной сигнализации без учета проектной документации свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", что в силу п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" свидетельствует о грубых нарушениях условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, обслуживание обществом пожарной сигнализации в отсутствие проектной документации свидетельствует о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Как установил административный орган, что следует из протокола испытаний N 25, N 26 от 10.02.2020 пожарные извещатели не срабатывают на изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром на 2 этаже, в группе "Капельеп" чем нарушено требования п. 4.2 СП-3.13130.2009 (т.1, л.25, 27).

Отсутствуют извещатели пожарные в коридоре помещения приготовления пищи, в подсобных помещениях и коридорах групп, не нарушено приложение А СП 5.1313.2009.

Расшифровка шлейфов по направлениям или помещениям не соответствует действительности п. 12.2 СП5.13130.2009.

Расстояние от извещателя пожарного до вентиляционного отверстия в прачечной менее 1 метра, что не соответствует п. 13.3.6 СП5.13130.2009.

Указанные обстоятельства, с учетом обслуживания обществом пожарной сигнализации, свидетельствуют о наличии в его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Материалами дела обществу вменяется нарушение условий огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания осуществленной по договору N 30У от 25.01.2019, что подтверждается протоколом испытаний N 27. От 10.02.2020 (т. 1, л. 28).

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что общество осуществило огнезащитную обработку деревянных конструкций указанного помещения в срок с 22.08.2019 по 23.08.2019 составом МИГ-09 2 группы (т. 1, л. 31, 33, 102).

Вместе с тем протоколом испытаний N 27 от 10.02.2020, административный орган по результатам испытания образцов деревянных конструкций кровли здания детского сада, получил отрицательные результаты, таким образом, качество огнезащитной обработки, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТ Р53292-2009 (т. 1, л. 29).

Как следует из протокола образцов N 1, N 2 Левая часть чердачного помещения не соответствует; образы N4, N5 правая часть чердачного помещения не соответствует; образец N3 центральная часть чердачного помещения соответствует.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные выводы административного органа критически по следующим основаниям.

В частности ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из протокола испытаний N 27 от 10.02.2020 не возможно установить, кто, где, когда, каким образом, по какой методике и технологии осуществлял взятие образов с целью их испытания на соответствие требованиям ГОСТ Р53292-2009.

Из материалов дела не следует, что административный орган осуществлял взятие образов подлежащих испытанию с соблюдением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 23 марта 1995 г. N 18-26) (ИСО834-75), а образы соответствуют требованиям, в том числе ГОСТ Р53292-2009.

Из представленных административным органом доказательств невозможно установить, что представленные на исследование образцы были изъяты на указанном объекте, опечатаны, надлежащим образом хранились и были представлены на исследование.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку административный орган не представил доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих, что протокол испытаний N 27 проведен в отношении изделий обработанных обществом на указанном объекте, оснований утверждать, что обществом допущены нарушения лицензионных условий осуществления данного вида деятельности, нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что у заказчика работ нет средств для финансирования работ по приведению пожарной сигнализации в соответствии с требованием законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию пожарной сигнализации, как лицо имеющие специальные познания в осуществлении данного лицензируемого вида деятельности за оговоренную договором плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что вмененные правонарушения носят длящийся характер, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и исчисляется с даты составления акта проверки, 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" мая 2020 года по делу N А78-1188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако