Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-224/20 по делу N А83-761/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

Кульбацкого Андрея Сергеевича - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя ответчика (Кульбацкого Андрея Сергеевича) - Музафарова С.С., доверенность от 19.07.2017 N 82АА0826239;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Танд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-761/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Танд" в лице арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича

к Кульбацкому Андрею Сергеевичу, Силкиной Оксане Андреевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дукат", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Ящук Александра Ивановича,

о признании недействительным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танд" в лице арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича (далее - истец, ООО "Танд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Кульбацкому Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Кульбацкий А.С.) с исковым заявлением, согласно которому, с учетом заявления о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.70-71), просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания от 09.10.2015, заключенный между Силкиной Оксаной Андреевной (далее - Силкина О.А.) и Кульбацким А.С. в отношении объекта недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:19 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 452 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в";

- истребовать в пользу ООО "Танд" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Курчатова, д. 12; ОГРН 1159102107746) объект недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:935 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 363 кв.м, состоящее из помещений 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 6-1, 6- 6-8, 6-10, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2, 11-1, 11-6 в лит. А, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в" из незаконного владения Кульбацкого А.С. (дата рождения 07.12.1975, место рождения г. Симферополь, Крымская область УССР, гражданство России);

- признать за ООО "Танд" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Курчатова, д. 12; ОГРН 1159102107746) право собственности на объект недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:935 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 363 кв.м, состоящее из помещений 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 6-1, 6- 6-8, 6-10, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2, 11-1, 11-6 в лит. А, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле соответчика Силкину О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 09.10.2015, заключенный между Силкиной О.А. и Кульбацким А.С. в отношении объекта недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:19 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", заключен в период недействительности сделки по договору купли-продажи от 22.11.2010, то ООО "ТАНД" имеет право на заявление требований о признании договора купли-продажи от 09.10.2015 недействительным. Кроме того, требования о необходимости истребования спорного объекта недвижимости в пользу ООО "ТАНД" из незаконного владения Кульбацкого А.С. обоснованы тем, что имущество выбыло из владения ООО "ТАНД" помимо его воли и в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Таким образом, поскольку право собственности ООО "ТАНД" на спорное имущество оспорено путем заключения недействительной сделки, истец считает, что имеет право на заявление требований о признании за ним права собственности на 4/5 доли объекта недвижимости в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Танд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы владение Кульбацким А.С. спорным имуществом является незаконным ввиду того, что договор купли-продажи от 09.10.2015, заключенный между Силкиной О.А. и Кулбацким А.С., был заключен на основании недействительного правоустанавливающего документа, а именно признанного недействительным договора купли-продажи от 22.11.2010, заключенного между ЗАО "Танд" и Силкиной О.А. Кроме того, Общество не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал об отчуждении 4/5 доли здания Кульбацким А.С. только 14.02.2017.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Танд" оставлена без движения включительно до 25.02.2020.

25.02.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Танд" принята к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 15.06.2020.

В судебное заседание 15.06.2020 явился Кульбацкий А.С., представитель Кульбацкого А.С. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Танд" было зарегистрировано 21.12.2004 в соответствии с законодательством Украины на территории Республики Крым.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 по делу N 2-3/7565-2008 ЗАО "Танд" было признано банкротом, в отношении него была открыта ликвидационная процедура, ликвидатором общества назначен арбитражный управляющий Дербин В.Л. (т.2 л.д.33-38).

Согласно части 2 статьи 38 Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее - Закон Украины N 2343-ХII), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращаются полномочия органов управления банкрота относительно управления банкротом и распоряжения его имуществом, если это не было сделано ранее, руководитель банкрота увольняется с работы в связи с банкротством предприятия, а также прекращаются полномочия собственника (собственников) имущества банкрота.

Частью 1 статьи 41 Закона Украины N 2343-ХII установлено, что ликвидатор - физическое лицо, которое согласно судебному решению хозяйственного суда организует осуществление ликвидационной процедуры должника, признанного банкротом, и обеспечивает удовлетворение требований кредиторов в установленном этим Законом порядке.

Согласно части 3 данной статьи, со дня назначения ликвидатора к нему переходят права руководителя (органов управления) юридического лица - банкрота.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 4 Закона Украины N 2343- ХII, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) с момента вынесения определения (постановления) о назначении его арбитражным управляющим (распорядителем имущества, управляющим санацией, ликвидатором) до момента прекращения осуществления им полномочий приравнивается к должностному лицу предприятия - должника.

В ходе ликвидационной процедуры должника-банкрота ЗАО "Танд" его ликвидатором Дербиным В.Л. 22.11.2010 была произведена продажа Силкиной О.А. принадлежащего ЗАО "Танд" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в" (т.1 л.д.50-59).

Договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.Н. и зарегистрирован в реестре за N 2769 (т.1 л.д.53, 60-61).

Право собственности Силкиной О.А. на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2010.

Заочными решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18.01.2012 было удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Мегабанк" к Силкиной О.А. и ЗАО "Танд". Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.11.2010 между ЗАО "Танд" и Силкиной О.А., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.Н. и зарегистрированный в реестре под номером 2769, согласно которому по результатам аукциона, проведенного 15.11.2010, в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона Украины N 2343- ХII и статьями 13, 17 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" от 06.03.1992 N 2171-XII, ЗАО "Танд" продало, а Силкина О.А. купила нежилое здание, расположенное по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в". Определен порядок исполнения данного решения суда путем отмены записи в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.89-91, 99-104).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2012 данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Танд" - без удовлетворения (т.1 л.д.92-93, 105-108).

18.03.2014 постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-3/7565-2008 процедура распоряжения имуществом должника - ЗАО "Танд" прекращена, должник ЗАО "Танд" признан банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура, его ликвидатором назначен арбитражный управляющий Петров Н.Л., полномочия распорядителя имуществом - арбитражного управляющего Дербина В.Л., прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 по делу N А83-7565/2008 ЗАО "Танд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства: конкурсное производство по 30.11.2015. Конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

15.07.2015 произведена регистрация юридического лица - ООО "Танд" в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН 1159102107746) (т.1 л.д.130-138).

Согласно пункту 1 Устава ООО "Танд" (т.1 л.д.110-129), утвержденного собранием кредиторов ЗАО "Танд" (протокол N 1 от 27.02.2015), ООО "Танд" преобразовано из ЗАО "Танд".

22.10.2015 конкурсным управляющим Петровым Н.Л. в Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым направлен запрос с целью получения информации о лице, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в" (т.1 л.д.65).

Письмом от 30.10.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сообщило арбитражному управляющему ЗАО "Танд" о том, что по состоянию на 01.01.2013 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга 18.01.2011 регистрационный N 50, на 1/5 доли нежилого здания помещения N 5-1, 5-2, 6-7 общей площадью 89,0 кв.м зарегистрировано за Ящуком Александром Ивановичем, 4/5 доли зарегистрированы за Силкиной О.А., на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского горнотокруга 22.11.2010 (т.1 л.д.64).

Согласно ответу от 09.11.2015, по материалам инвентарного дела по состоянию на 01.01.2013 4/5, доли данного объекта недвижимости зарегистрированы за Силкиной О.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от 22.11.2010, а 1/5 доля - помещения 5-1, 5-2, 6-7 общей площадью 89,0 кв.м - зарегистрирована на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 за Ящуком А.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2011, заключенным между Силкиной О.А. (Продавей) и Ящуком А.И. (Покупатель), Силкина О.А. продала, а Ящук А.И. купил 1/5 долю нежилого строения, расположенного по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, дом 12 "в". При этом в конкретное пользование покупателя перешли помещения 5-1 - магазин площадью 36,1 кв.м, 5-2 - склад площадью 28,3 кв.м, 6-7 - склад площадью 24,6 кв.м, а всего площадью 89,0 кв.м (т.1 л.д.41-49).

Данный договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркач А.О. и зарегистрирован в реестре за N 50.

05.04.2016 ООО "ТАНД" обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями об истребовании из владения Ящука А.И. объекта недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:952 в виде 1/5 доли нежилого здания (помещения N 5-1, 5-2, 6-7) общей площадью 89,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", из незаконного владения Ящука А.И.

21.09.2016 решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2- 2677/2016 исковые требования были удовлетворены, из владения Ящука А.И. истребован объект недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:609 в виде 1/5 доли нежилого здания (помещения N5-1, 5-2, 6-7) общей площадью 89,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в" (т.1 л.д.29-30).

Не согласившись с указанным решением Ялтинского городского суда, Ящук А.И. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение Ялтинского городского суда от 21.09.2016 по вышеуказанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Танд" к Ящуку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д. 31-35).

Как указывает истец, в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 02.02.2017 Кульбацкий А.С. пояснил, что на дату рассмотрения дела он является собственником 4/5 долей здания, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", право собственности на которое изначально было зарегистрировано на основании договора о разделе спорного объекта, а до этого была регистрация на основании договора купли-продажи по договору с Силкиной О.А.

Также, Кульбацкий А.С. предоставил в суд копии договора купли-продажи 4/5 долей нежилого здания от 09.10.2015 с регистрационным номером 90-90/016- 90/016/910/2015-2215/2, копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2016 с регистрационным номером 90-90/016-90/016/300/2016-6159/1.

На основании изложенного, ООО "Танд" было установлено, что Силкина О.А. 09.10.2015 продала Кульбацкому А.С. спорный объект недвижимости, использовав в качестве основания возникновения своего права собственности недействительный договор купли-продажи от 22.11.2010, признанный таковым заочным решением Ялтинского городского суда от 18.01.2012 по делу N 2/0124/75/2-12, которое оставлено в силе определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2012.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Танд" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 Постановление N 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств владения спорным объектом, судебная коллегия считает требования истца о признании за ООО "Танд" права собственности на объект недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:935 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 363 кв.м, состоящее из помещений 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 6-1, 6-6-8, 6-10, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2, 11-1, 11-6 в лит. А, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от 09.10.2015, заключенного между Силкиной О.А. и Кульбацким А.С., в отношении объекта недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:19 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между Силкиной О.А. (Продавец) и Кульбацким А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 долей нежилого здания (т.1 л.д.23-25), согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора, объект недвижимого имущества, 4/5 долей нежилого здания, общей площадью 452,0 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050801:19, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в".

Таким образом, поскольку ООО "ТАНД" не являлось стороной по данной сделке, права истца, в случае удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от 09.10.2015, не могут быть восстановлены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом в указанной части требований так же избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права

Следует отметить, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N 33-670/2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Танд" к Кульбацкому А.С. о признании недействительным договора, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на спорное имущество прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку, в данном случае, спор подведомственен суду, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Танд" - Арбитражному суду Республики Крым (т.1 л.д.19-22).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда о том, что требования истца об истребовании в пользу ООО "Танд" объекта недвижимости под кадастровым номером: 90:25:050801:935 в виде 4/5 доли нежилого здания общей площадью 363 кв.м, состоящего из помещений 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 6-1, 6- 6-8, 6-10, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2, 11-1, 11-6 в лит. А, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, 12 "в" из незаконного владения Кульбацкого А.С. не подлежат удовлетворению, проверены и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что Кульбацкий А.С., приобретая у Силкиной О.А. недвижимость по договору купли-продажи от 09.10.2015, действовал недобросовестно, как и не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Танд" помимо его воли.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ, под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли понимается выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.). Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Как усматривается из материалов дела, Кульбацким А.С. было подано письменное заявление об истечении срока исковой давности (т.1 л.д.146-148).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российском Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании изложенных правовых норм, арбитражному управляющему Дербину В.Л., который с 19.12.2008 по 18.03.2014 осуществлял функции органа управления ЗАО "Танд", стало известно о недействительности договора купли-продажи, заключенного с Силкиной О.А., с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.06.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, до момента заключения договора купли-продажи от 09.10.2015, требований об истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения Силкиной О.А. в пользу ООО "ТАНД" не предъявлялись.

Следовательно, по мнению суда, с этого момента ЗАО "Танд" в лице ликвидатора - арбитражного управляющего Дербина В.Л., должно было узнать о любом нарушении своих прав на нежилое здание, которое было предметом недействительного договора купли-продажи, в том числе о нахождении 1/5 его доли во владении добросовестного приобретателя Ящука А.И., и о нахождении 4/5 его доли во владении добросовестного приобретателя Силкиной О.А., в последующем продавшей её добросовестному приобретателю Кульбацкому А.С.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию ООО "Танд", являющегося правопреемником ЗАО "Танд", к Кульбацкому А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с 13.06.2012.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

21.03.2014 Президиумом Государственного Совета Республики Крым было принято решение N 1786-6/14 "О моратории на реализацию имущества предприятий, находящихся в процедуре банкротства", в соответствии с которым Министерству юстиции Республики Крым было поручено в оперативном порядке подготовить соответствующие нормативно-правовые акты, в том числе об аннулировании действия свидетельств о праве на осуществление деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), выданных Министерством юстиции Украины.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14) установлено, что в переходный период до 01.01.2015, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, процедуры банкротства на территории Республики Крым осуществляются с учетом особенностей, указанных в данном Постановлении.

Согласно пункту 1.1 Постановления, полномочия арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов, прекращены. Полномочия арбитражных управляющих, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут осуществлять исключительно граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеющие по состоянию на 16.03.2014 свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего, выданное государственным органом Украины по вопросам банкротства.

Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период, утверждается Советом министров Республики Крым.

Обязательным условием для включения в перечень лиц, указанных в абзаце первом подпункта 1.2 пункта 1 настоящего постановления, является наличие у них договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.3 указанного Постановления, не позднее 15 дней со дня утверждения Советом министров Республики Крым Перечня, арбитражный управляющий обращается в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения вводится определением хозяйственного суда, в котором также утверждается в качестве временного управляющего арбитражный управляющий, определенный Перечнем, при условии соответствия его требованиям настоящего Постановления.

Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период, утвержден распоряжением Совета министров Республики Крым от 15.09.2014 N 937-р с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 1187-р (т.2 л.д.22-32).

Петров Николай Львович в соответствии с данным Перечнем определен лицом, которое может осуществлять полномочия арбитражного управляющего на территории Республики Крым в переходный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 21 марта по 15 сентября 2014 года ликвидатор ЗАО "Танд" Петров Н.Л. по объективным причинам не имел возможности осуществлять свои полномочия в связи с действием названных правовых актов Республики Крым, а иные органы управления у ЗАО "Танд" в указанный период отсутствовали.

Однако после 15.09.2014 Петров Н.Л. мог обратиться в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством о введении в отношении должника - ЗАО "Танд" процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, с этого момента обстоятельство, являющееся основанием для приостановления течения срока исковой давности, перестало существовать.

Поскольку днем окончания срока исковой давности является 13.06.2015 (начало срока исковой давности - 13.06.2012), а основания для его приостановления были устранены 15.09.2014, т.е. более чем за полгода до его окончания, оснований для приостановления течения исковой давности по требованию ООО "Танд" к Кульбацкому А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду того, что арбитражному управляющему Петрову Н.Л. стало известно о нарушении прав истца относительно 1/5 долей спорного имущества только из письма ПУМ "БТИ" 09.11.2015, а о собственнике 4/5 долей Кульбацком А.С. (договоре купли-продажи 4/5 долей от 09.10.2015) стало известно только 14.02.2017 во время судебного разбирательства по делу N 33-618/2017.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Таким образом, как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Танд" было подано 21.01.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции (т.1 л.д.8), срок исковой давности истек 13.06.2015, в связи с чем, как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-761/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Танд", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская