Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5858/20 по делу N А65-30225/2018

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-30225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий в рамках дела N А65-30225/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хаеркаевой Рузили Магсумовны, ИНН 165107056221,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хаеркаева А.Г., органа опеки и попечительства, Хаеркаева Б.А., Фагмиевой Р.И., Фагмиевой А.А., Фагмиева И.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 заявление Хаеркаевой Рузили Магсумовны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 в отношении имущества Хаеркаевой Р.М. введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно определения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление удовлетворено.

Разрешены возникшие разногласия, суд определил, что единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Хаеркаевой Р.М. и членов ее семьи является жилой дом (кадастровый номер 16:50:000000:5808) с земельным участком (кадастровый номер 16:50:350203:631), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, поселок Салмачи, ул. Мира, д. 5 Е.

Отказано в исключении из конкурсной массы должника квартиры (кадастровый номер 16:50:060509:855), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 10, кв. 45.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий со стороны должника и его финансового управляющего, выразившихся в сообщении суду недостоверной информации о количестве проживающих в жилом доме членов семьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Афанасьевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, вступившим в законную силу, требование АО "Тимер Банк" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части указания на обеспечение данного требования залогом имущества должника отказано ввиду пропуска срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению АО "Тимер Банк" у должника в собственности имеются два жилых помещения - квартира, находящаяся в собственности должника, и жилой дом с земельным участком, находящийся в общей совместной собственности должника и ее супруга. При этом, квартира включена в конкурсную массу должника, а жилой дом с земельным участком исключен из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.

Исходя из стоимости жилых помещений и общего размера неудовлетворенных требований кредиторов, конкурсный кредитор полагает, что в конкурсную массу подлежит включению жилой дом с земельным участком, поскольку стоимость этого имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, а квартира как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для должника и членов его семьи подлежит исключению из конкурсной массы.

Вышеизложенное послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В отношении отдельного имущества установлены исключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 исключен из конкурсной массы жилой дом с земельным участком как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Должником к заявлению об исключении указанного жилого помещения приложены документы о том, что в его собственности находится только одно жилое помещение, пригодное для постоянного проживания его самого и членов его семьи. При этом, финансовым управляющим должника, являющимся также финансовым управляющим супруга должника, не представлены пояснения о том, что у должника в собственности имеется другое жилое помещение. Напротив, последним представлен отзыв об отсутствии возражений на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

На вопрос суда первой инстанции о причинах о причинах, по которым эти сведения не были указаны должником в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, должник пояснила, что поскольку квартира была в залоге, последняя посчитала, что единственным жилым помещением пригодным для проживания является жилой дом с земельным участком.

Аналогичное заявление было подано супругом должника в собственном деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у должника имеется несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, он посчитал необходимым вернуться к вопросу о том, какое именно жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи в целях разрешения возникших разногласий, несмотря на имеющийся судебный акт об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П дана оценка конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Этот институт существует для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В рассматриваемом случае должник и его супруг состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно.

Должнику принадлежит на праве собственности квартира (58,7 кв.м.), а также в общей совместной собственности находится жилой дом с земельным участком (265,8 кв.м. - жилой дом, 1347 кв.м. - земельный участок).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Из выписки из домовой книги от 21.09.2019 в отношении квартиры следует, что зарегистрированных жильцов не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 21.09.2019 в отношении жилого дома в данном жилом помещении зарегистрированы должник, его супруг, дети должника (Фагмиева А.А., Хаеркаев Б.А.) и внучка должника (Фагмиева Р.И.).

В представленном финансовым управляющим должника акте осмотра жилого дома от 14.12.2019 с участием соседей должника и финансового управляющего, зафиксирован состав лиц, фактически проживающих в жилом доме: семь человек (должник, его супруг, дети, супруги детей, внучка).

Из ответа участкового отдела полиции от 26.02.2020 следует, что к жилому дому имеются подъездные пути, что свидетельствует о проживании жильцов в этом жилом помещении, однако, несмотря на неоднократные выходы участкового отдела полиции к жилому дому, дверь не была ему открыта.

У супруга должника иное жилое помещение для постоянного проживания не имеется, равно как и детей супругов.

Согласно пояснениям должника ее супруг является пенсионером, иного источника дохода у данного лица не имеется; у детей доходы небольшие, не позволяющие арендовать либо приобрести другое жилое помещение, в связи с чем дети с супругами и ребенок дочери должника (внучка) проживают совместно с родителями (должником и ее супругом).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, отсутствия финансовой возможности приобрести (арендовать) членами семьи должника другое жилое помещение, арбитражный правомерно пришел к выводу о том, что жилым помещением, защищенным исполнительским иммунитетом, является жилой дом с земельным участком, который, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает и в целях удовлетворения требований кредиторов оно остается в конкурсной массе должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Тимер Банк" об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Производство по заявлению АО "Тисер Банк" о включении в конкурсную массу должника жилого дома с земельным участком и обязании финансового управляющего принять меры по реализации данного имущества правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, поскольку указанные вопросы не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы АО "Тимер Банк" о недобросовестности действий со стороны должника и его финансового управляющего, выразившихся в сообщении суду недостоверной информации о количестве проживающих в жилом доме членов семьи подлежат отклонению в силу следующего.

Так, нахождение супруга дочери должника в местах лишения свободы (по приговору Советского районного суда г. Казани от 24.07.2019) не может являться основанием для лишения его права на единственное жилье, в котором он зарегистрирован. Более того, помимо указанного лица в жилом доме согласно материалам дела проживает шесть человек, для которых остается необходимым проживание в нормальных условиях.

Ответ участкового отдела полиции, согласно которому участковому, несмотря на неоднократные выходы к жилому дому, не была открыта дверь, достаточным доказательством, подтверждающим факт не проживания должника и членов ее семьи в спорном жилом доме, не является.

Также необходимо отметить, что объем задолженности не может служить основанием для лишения должника и членов ее семьи единственного пригодного для проживания всех зарегистрированных в доме лиц.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-30225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова