Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-11416/18 по делу N А50-823/2017

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Акционерного общества "Фирма "Перманент К&М": Суханова М.Г., доверенность от 10.06.2020 N С 34/06, паспорт, диплом; Петров А.Ю., доверенность от 10.06.2020 N С3334/06, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЧПФ" Вайнберга И.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2013 к договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО между закрытым акционерным обществом "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" и открытым акционерным обществом "ЛЧПФ"; о включении требования Акционерного общества "Фирма "Перманент К&М" в сумме 32 182 394,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЧПФ"

в рамках дела N А50-823/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768),

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Стройиндустрия", 2) Лешуков Константин Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято к производству заявление Лешукова Константина Николаевича (далее - Лешуков К.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" (далее - ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Лешукова К.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира"); заявление ООО "Лира" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза саморегулируемая организация "СЕМТЭК".

14.08.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование Акционерного общества "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" (далее - АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" задолженности в размере 32 182 394 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 требование АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2018, от 29.12.2019 к участию в рассмотрении требования АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия") и Лешуков К.Н.

08.04.2019 конкурсный управляющий должника Вайнберг И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора поручительства к договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО, заключенного между должником и АО "Фирма "Перманент К&М".

Определением арбитражного суда от 09.04.20192019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" о включении задолженности в реестр кредиторов должника. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Стройиндустрия" и Лешуков К.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 производство по рассмотрению требования АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. об оспаривании договора поручительства от 24.12.2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232230/2015-37-550 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2013 к договору поставки N 56- ПО от 24.12.2013 отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Фирма "Перманент К&М" в размере 32 182 394,87 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора поручительства недействительным, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленной АО "Фирма "Перманент К&М" задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что оспариваемый договор поручительства от 24.12.2013 руководителем ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" в спорный период не подписывался, в связи с чем, является незаключенным и не влечет наступление каких-либо правовых последствий для участников сделки. Помимо этого полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное Леушкановым К.Н. ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которой необходимо было проверить не только подлинность подписи указанного лица, но установить давность изготовления документа. Полагает, что в нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, не применил положения ст. 168 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-823/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.06.2020.

До начала судебного разбирательства от АО "Фирма "Перманент К&М" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вайнберг И.Ю. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Участвующие в судебном заседании представители АО "Фирма "Перманент К&М" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Стройиндустрия" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" (предыдущее наименование - АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М") (покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2013 N 56-ПО (далее - договор поставки от 24.12.2013 N 56-ПО), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация N 1, в которой стороны установили цену договора в размере 36 000 000 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 29 000 000 руб. предоплата в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, 3 000 000 руб. в срок до 31.03.2014, в течение 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 2 к договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО изменен перечень товара по спецификации, цена договора составила 27 516 155 руб.

Срок поставки товара определен сторонам до 31.05.2015.

По платежным поручениям N 480 от 26.12.2013 и от 21.03.2014 N 367 покупателем произведена предоплата на общую сумму 32 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Стройиндустрия" обязательств по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО, между ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" и ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" был заключен договор поручительства от 24.12.2013 (далее - договор поручительства от 24.12.2013), в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ЗАО "Стройиндустрия" своих обязательств по поставке товара, оговоренного в договоре поставки от 24.12.2013 N 56-ПО на общую сумму 36 000 000 руб.

Неисполнение ЗАО "Стройиндустрия" обязательств по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО явилось основанием для обращения ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Стройиндустрия" (основной должник) и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (поручитель) задолженности в размере 32 000 000 руб.. образовавшейся по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-232230/15-37-550 солидарно с ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" взыскана задолженность по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО в размере 32 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 394,87 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-232230/15-37-550 оставлено без изменения.

Признание ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 182 394 рубля, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-232230/15-37-550.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ООО "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" договор поручительства от 24.12.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Вайнберг И.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 24.12.2013 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности в размере 32 182 394,87 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требование АО "Фирма "Перманент К&М" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.04.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства заключен 24.12.2013, то есть, за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании сделки не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки между заинтересованными лицами, безвозмездно, в отсутствии экономического интереса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, оспариваемый договор поручительства от24.12.2013 заключен в один день, что и договор поставки, АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" не является заинтересованным лицом ни по отношению к ЗАО "Стройиндустрия", ни по отношению к ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика".

По смыслу пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Исследуя вопрос о намерении как ЗАО "Стройиндустрия" (основной должник), так и должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, установив, наличие у ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" общего экономического интереса, а также направленность действий по заключению поручительства от 24.12.2013 на создание дополнительных гарантий реального погашения обязательств входящего в одну с должником группу компаний лица (ЗАО "Стройиндустрия"), пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что стороны оспариваемых сделок преследовали именно такую цель и что АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения оспариваемой сделки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, договор поручительства сам по себе не предполагает безусловного исполнения обязательств за основного заемщика, а только лишь устанавливает ответственность в случае неисполнения последним обязательств по договору поставки от 24.12.2013.

Оба договора (договор поставки и договор поручительства) были заключены в один день. Следовательно, должник, предоставляя поручительство в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица, не мог иметь перед собой цель по созданию имущественных потерь у своих кредиторов; равным образом и АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", принимая поручительство должника, не мог преследовать цель по ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у оспариваемой сделки направленности на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" является правильным, поскольку основан на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку предоставление поручительства на значительную сумму за иное лицо не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что сделка носит безвозмездный характер, не свидетельствует о ее ничтожности ввиду того, что по своей правовой природе она таковой (безвозмездной) и является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должнику и его кредиторам, наличие противоправного сговора между АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", направленного на причинение ущерба правам третьих лиц, свидетельствующим о ничтожности договора поручительства, суду не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договора поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договору поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой конкурсным управляющим заявлено о его подписании неустановленным лицом, при этом в обоснование своей позиции управляющий ссылался на соответствующее заявление бывшего руководителя Лешукова К.Н.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 стать 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, установив, что до заключения договора поручительства с должником АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" обратилось к ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" за получением документа, подтверждающего одобрение Советом директоров ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" крупной сделки - договора поручительства на сумму 36 000 000,00 руб., при этом, 24.12.2013 от ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на электронную почту АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" поступило письмо, подписанное генеральным директором Лешуковым К.Н., о том, что одобрение Советом директоров указанной сделки не требуется, т.к. сделка не превышает 25% от балансовых активов общества; учитывая, что в 2015 году сторонами договора поставки от 24.12.2013 N 56-ПО АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" и ЗАО "Стройиндустрия" было запрошено одобрение изменения существенных условий договора поставки от 24.12.2013 N 56-ПО, а именно перечня поставляемого товара и увеличение сроков поставки по договору поставки у поручителя - ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"; на указанный запрос было получено письменное согласие ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в лице генерального директора "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" Торбеева Игоря Александровича (Торбеев И.А. осуществлял руководство "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" с 06.10.2014 по 15.03.2017 (трудовой договор с Торбеевым И.А. расторгнут с 15.03.2017 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), принимая во внимание, что ни в период предъявления АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" претензии (29.10.2015), ни в период рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-232230/15-37-550 по иску АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" к ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" о взыскании задолженность по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО в размере 32 000 000 руб. договор поручительства от 24.12.2013 к договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО не оспаривался; кроме того, 17.06.2016 было подано ходатайство ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в Девятый арбитражный апелляционный суд об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса мирным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности получения последующего одобрение сделки со стороны руководителей Лешукова К.Н. и Торбеева И.А.

При таких обстоятельствах, установив факт последующего прямого одобрения сделки, суд первой обоснованно не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ применительно к доводам конкурсного управляющего о подписании договора неустановленным лицом.

АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 182 394 руб.

Из материалов дела следует, что, предъявляя данное требование АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" в обоснование заявленных ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-232230/15-37-550, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, солидарно с ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" взыскана задолженность по договору поставки от 24.12.2013 N 56-ПО в размере 32 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 394,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-232230/15-37-550 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного АО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика".

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного Леушкановым К.Н. ходатайства о проведении судебной экспертизы, проведение которой необходимо было не только для установлений подлинности подписи указанного лица, проставленной на спорном договоре поручительства, но и для установления давности изготовления документа, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Лешукова К.Н., поддержанное конкурсным управляющим, о назначении почерковедческой экспертизы, которое было заявлено с целью проверки заявления о фальсификации договора поручительства от 24.12.2013, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение последующего одобрение оспариваемой сделки со стороны руководителей должника Лешукова К.Н. и Торбеева И.А., обоснованно отклонил данное ходатайство, в связи с наличием возможности проверить заявление о фальсификации путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установлении давности изготовления документа со стороны конкурсного управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 конкурсному управляющему Вайнберг И.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко