Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-7350/17 по делу N А11-1470/2017

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А11-1470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райскина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-1470/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Е.И. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и Куликовым Виталием Михайловичем, договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля Т-0840665 от 29.07.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" и договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: Цыу-Юзвик Елены Васильевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной (г. Владимир) и Куликовым Виталием Михайловичем, договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0840665 от 29.07.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" и договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ".

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Райскин Александр Григорьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 21.10.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Куликов В.М., АО "Авилон Автомобильная Группа" и ООО "СУНГИРЬ" при заключении договоров купли - продажи недвижимого и движимого имущества с супругой должника Цыу-Юзвик Е.В. имели возможность установить истинную цель сделки, которая была совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника Юзвика А.Е., а как следствие с целью причинения ущерба кредиторам Юзвика А.Е., поскольку публикации в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника Юзвика А.Е. процедуры реструктуризации долгов, а следовательно, и признаки неплатежеспособности имели место быть еще с 16.12.2017 года, то есть за несколько месяцев до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, на момент совершения сделок выкупа транспортного средства и купли-продажи нежилого помещения имели место быть публикации в ЕФРСБ о поданном заявлении об оспаривании брачного договора между Цыу-Юзвик Е.В. и должником Юзвиком А.Е., что еще раз подтверждает неосмотрительность покупателей на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно: возложил на финансового управляющего бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателей имущества должника Юзвика А.Е. и его бывшей супруги Цыу-Юзвик Е.В., в то время как указанные обстоятельства считаются установленными, пока не представлено тому опровержение.

АО "Авилон Автомобильная Группа" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Райскина Александра Григорьевича от 03.02.2020 с приложенными документами, а именно: приговор Ленинского суда по уголовному делу N 1-300/16 от 29.12.2016 в отношении Юзвика А.Е., копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018, выписка ЕГРЮЛ на ООО"Крафт Бир Селлинг", ООО "Драфт Проект", ООО "Юзберг", ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС администрации города Владимира(6000031, г.Владимир, ул. Добросельская, 175), актовых записей о рождении Юзвика Александра Евгеньевича, Березиной Светланы Николаевны, актовые записи о рождении родителей Юзвика Александра Евгеньевича и Березиной Светланы Николаевны с целью подтверждения их не полнородного родства (двоюродный брат и сестра) (вх. N О1АП-7350/17 (8) от 04.02.2020).

Суд расценил документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе как ходатайство от Райскина Александра Григорьевича о приобщении к материалам дела приговора Ленинского суда по уголовному делу N 1-300/16 от 29.12.2016 в отношении Юзвика А.Е., копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018, выписки ЕГРЮЛ на ООО "Крафт Бир Селлинг", ООО "Драфт Проект", ООО "Юзберг".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 06.02.2020 суд определил ходатайство Райскина Александра Григорьевича о приобщении к материалам дела документов удовлетворить частично, приобщить к материалам дела приговор Ленинского суда по уголовному делу N 1-300/16 от 29.12.2016 в отношении Юзвика А.Е., выписки ЕГРЮЛ на ООО "Крафт Бир Селлинг", ООО "Драфт Проект", ООО "Юзберг". В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 отказать.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС администрации города Владимира актовых записей о рождении Юзвика Александра Евгеньевича, актовых записей о рождении родителей Юзвика Александра Евгеньевича (вх. N О1АП-7350/17 (8) от 04.02.2020), суд определил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС администрации города Владимира актовых записей о рождении Березиной Светланы Николаевны, актовых записей о рождении родителей Березиной Светланы Николаевны коллегия судей определила оставить его открытым.

В судебном заседании 06.02.2020 коллегией судей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" 04.09.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимир в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии, регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (ОГРН 2193328250971).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ 14.05.2018 принято решение об уменьшении уставного капитала на 6 990 000 руб. (запись от 23.05.2018 ОГРН 2183328223912).

Определением от 06.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Отдел ЗАГС администрации города Владимира актовые записи о рождении Юзвика Александра Евгеньевича, актовые записи о рождении родителей Юзвика Александра Евгеньевича; суд по собственной инициативе запросил в Отдел ЗАГС администрации города Владимира актовые записи о рождении Цыу-Юзвик Елены Васильевны, актовые записи о рождении родителей Цыу-Юзвик Елены Васильевны; запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведения относительно спорного имущества должника, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а, помещение N 63, ТК "Торговые ряды", а именно: выписку из ЕГРИП; запросил в Ленинском районном суде г. Владимира заверенную копию приговора от 29.12.2016 N 1-300/16 в отношении Юзвика Александра Евгеньевича; запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы, предоставленные для регистрации договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и Куликовым Виталием Михайловичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33 - 33- 01/073/2014- 331, и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно: 4- хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335; - объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. No13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014-333; предложил финансовому управляющему Юзвика Александра Евгеньевича Сыряеву Евгению Ивановичу представить выписку из ЕГРИП в отношении имущества должника, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а, помещение N 63, ТК "Торговые ряды"; предложил обществу с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" представить доказательства перечисления оплаты по договору от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ", предметом которого является нежилое помещение N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711; предложил Куликову Виталию Михайловичу представить доказательства перечисления оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и Куликовым Виталием Михайловичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33 - 33- 01/073/2014- 331, и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно: 4- хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335; -объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. No13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014-333; предложил должнику, финансовому управляющему Юзвика Александра Евгеньевича Сыряеву Евгению Ивановичу, Цыу-Юзвик Елене Васильевне представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе; запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира копию регистрационного дела ООО "СУНГИРЬ" (ОГРН 1173328016256).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Е.И. от 05.03.2020 с приложенными документами, а именно: копия заявления от 19.12.2019 о взыскании половины совместно нажитого имущества, копия уточнения к заявлению о взыскании половины стоимости совместно нажитого имущества супругов от 17.02.2020, копия определения Октябрятского районного суда о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.01.2020 (вх. N 7350/17 (8) от 05.03.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032002:154, площадью 102.7 кв. м расположено по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19-а, принадлежит на праве собственности ООО "СУНГИРЬ". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018 номер регистрации 33:22:032002:154-33/020/2018-2 (вх. N 7350/17 (8) от 02.03.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Ленинского районного суда г. Владимира поступила заверенная копия приговора от 29.12.2016 N 1-300/16 в отношении Юзвика Александра Евгеньевича (вх. N 7350/17 (8) от 25.02.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поступила копия регистрационного дела ООО "СУНГИРЬ" (ОГРН 1173328016256) на электронном носителе (вх. N 7350/17 (8) от 26.02.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили заверенные копии документов, предоставленных для регистрации договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и Куликовым Виталием Михайловичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33 - 33- 01/073/2014- 331, и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно: 4- хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335; - объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. No13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014-333 (вх. N 7350/17 (8) от 26.02.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Отдела ЗАГС администрации города Владимира поступили актовые записи о рождении Юзвика Александра Евгеньевича, актовые записи о рождении родителей Юзвика Александра Евгеньевича, а так же о рождении Юзвик Евы Александровны.

Определением от 06.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил руководителю общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" Зайцеву Александру Валентиновичу, Должнику, финансовому управляющему Юзвика Александра Евгеньевича Сыряеву Евгению Ивановичу, Цыу-Юзвик Елене Васильевне обеспечить явку в судебное заседание; предложил должнику, финансовому управляющему Юзвика Александра Евгеньевича Сыряеву Евгению Ивановичу, Цыу-Юзвик Елене Васильевне представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что на дату судебного заседания 26.03.2020 от лиц, участвующих в деле, не поступили дополнительные доказательства во исполнения определения об отложении судебного разбирательства от 05.03.2020, в связи с необходимостью ознакомления с материалом дела Цыу-Юзвик Еленой Васильевной, а так же в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, и в связи с невозможностью участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Цыу-Юзвик Елене Васильевне представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ", предметом которого является нежилое помещение N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711; предложил представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства Цыу-Юзвик Елены Васильевны о приобщении к материалам дела копии договора от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ", предметом которого является нежилое помещение N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711.

Во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 от Цыу-Юзвик Елены Васильевны поступил отзыв с приложенными документами, а именно: документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу, копия соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения от 12.09.2018, копия выписки из ЕГРН от 22.05.2020 (вх. N 01-7350/17 (8) от 02.06.2020).

В судебном заседании 04.06.2020 Цыу-Юзвик Елена Васильевна представила на обозрение суда оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения от 12.09.2018, выписку из ЕГРН от 22.05.2020.

Суд определил: приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу, копию соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения от 12.09.2018, копию выписки из ЕГРН от 22.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу N А11-1470/2017 о признании индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Решением суда от 01.10.2018 ИП Юзвик А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жаренова И.С.

Определением от 07.11.2018 Жаренова И.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Юзвика А.Е., новым финансовым управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович.

Из предоставленных в дело документов следует, что бывшей супругой должника Цыу-Юзвик Е.В. был заключен ряд договоров купли-продажи, а именно: 1) с гражданином Куликовым Виталием Михайловичем - договор купли-продажи от 01.03.2018 в отношении земельного участка, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) помер33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 3333-01/073/2014-331 и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно:

* хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335;

* объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. N 13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014333.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 100 000 руб. (п. 2 Договора).

2) с АО "Авилон Автомобильная Группа" - договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2018 N Т-0840665 в отношении автомобиля марки PORSCHE-CAYENNE S, государственный регистрационный номер А150МАЗЗ, идентификационный номер (VIN) WPJZZZ9PZ8LA30268, год выпуска 2007, кузов WPIZZZ9PZ8LA30268, цвет синий.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 610 000 руб. (п. 2.1 Договора).

3) с ООО "СУНГИРЬ" - договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

25 июня 2019 года финансовый управляющий Сыряев Е.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.06.2019 без номера, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 01.03.2018, заключенный между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной (г. Владимир) и Куликовым Виталием Михайловичем (Республика Саха - Якутия, пос. Батагай), договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля Т-0840665 от 29.07.2018, заключенный между Цыу-Юзвик Е.В. и акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" (г. Москва) и договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018, заключенный между Цыу-Юзвик Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" (г. Владимир).

В обоснование заявления Сыряев Е.И. указывает, что согласно свидетельству I-HA N 546219, выданному отделом ЗАГС администрации г. Владимира, 28.06.2003 был заключен брак между Юзвиком А.Е. и Цыу Е.В. (запись акта о заключении брака от 28.06.2003 N 853). В последующем свидетельством о расторжении брака I-HA N 715954, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимира, на основании выписки из решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.04.2017, брак между сторонами расторгнут 12.05.2017 (запись акта о расторжении брака от 07.06.2017 N 693).

Как отмечает финансовый управляющий Сыряев Е.И., сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов были заключены супругой должника в период действия брачного договора. Более того, договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2018 N Т-0840665 и договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 подписаны в период после подачи бывшим финансовым управляющим должника Жареновой И.С. заявления (10.05.2018) о признании брачного договора от 18.11.2016, заключенного между ИП Юзвиком А.Е. и Цыу-Юзвик Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 указанный брачный договор был признан недействительным, в результате чего в отношении совместно нажитого имущества был восстановлен режим совместной собственности супругов.

По мнению финансового управляющего, в силу заключения указанных сделок должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом же случае финансовый управляющий просит признать недействительными ряд сделок, совершенных бывшей супругой должника Цыу-Юзвик Е.В. в отношении совместного имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Во исполнение определения от 06.02.2020 Отдел ЗАГС администрации города Владимира представил в материалы дела записи актов о рождении Юзвика Александра Евгеньевича N 1054 от 25.03.1976, записи актов о рождении Юзвик Евы Александровны N 401 от 18.02.2005.

Указанными документами подтверждается наличие у Юзвика А.Е. и Цыу-Юзвик Е.В. совместного ребенка, таким образом, Юзвик А.Е и Цыу-Юзвик Е.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2017, определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,

Как установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) (далее -ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 16.02.2017 о признании индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича (г. Владимир) (далее - ИП Юзвик А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 633 469 руб. 25 коп. (из них, основной долг (неосновательное обогащение) - 622 026 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 442 руб. 79 коп.), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитной карте Gold MasterCard N 5484100010150513.

Судом установлено, что Юзвик А.Е. в соответствии с заявлением от 18.11.2009 на получении международной карты ПАО Сбербанк получил кредитную карту Gold MasterCard N 5484100010150513 с лимитом 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанной кредитной карте ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 03.09.2015 по делу N 2-2626/2015 с Юзвика А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 655 466 руб. 99 коп. (из них, основной долг (неосновательное обогащение) - 634 366 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 442 руб. 79 коп., государственная пошлина - 9 658 руб. 09 коп.).

21.05.2014 между Кузнецовым Н.А. (далее - займодавец) и Юзвиком А.Е. (далее - заемщик) был заключен договор займа N 1, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 к нему, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату перечисления денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 15% годовых в срок до 20.07.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2017 по делу N 2-118/2017 с Юзвика А.Е. в пользу Кузнецова Н.А. взыскана задолженность, возникшая по договору займа от 21.05.2014 N 1, в сумме 14 910 760 руб. 75 коп. (в том числе, основной долг - 11 921 340 руб., проценты за пользование суммой займа 2 559 005 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами; 370 415 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.).

23.09.2011 между ПАО Сбербанк и Юзвиком А.Е. в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоваренная компания") по кредитному договору от 23.09.2011 N 7199, заключен договор поручительства от N 7199-6/3.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Суздальская пивоваренная компания" по кредитному договору от 23.09.2011 N 7200, между ПАО Сбербанк и Юзвиком А.Е. заключен договор поручительства от 23.09.2011 N 7200-6/3.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Суздальская пивоваренная компания" по кредитному договору от 18.11.2011 N 7201, между ПАО Сбербанк и Юзвиком А.Е. заключен договор поручительства от 18.11.2011 N 7201 -6/3.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Суздальская пивоваренная компания" по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и Юзвиком А.Е. заключен договор ипотеки от 23.09.2011 N 7199-2.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23.01.2017 по делу N Т/ННГ/16/9075 в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 442 761 502 руб. 92 коп. (из них, основной долг (ссудная задолженность) - 436 813 477 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 4 773 174 руб. 1 0 коп., неустойка -156 809 руб., плата за обслуживание кредита - 18 042,48 руб., третейский сбор -1 000 000 руб.).

Задолженность Юзвика А.Е. перед ПАО Сбербанк по заявлению от 03.04.2017 на дату судебного заседания составляла сумму 441 947 018 руб. 15 коп. (из них, основной долг - 436 654 935 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 4119118 руб. 33 коп., неустойка - 172 964 руб. 18 коп., третейский сбор - 1 000 000 руб.).

Определением от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) в размере 603 930 руб. 49 коп. (основной долг (неосновательное обогащение); требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) в сумме 11 442 руб. 79 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами); требования Кузнецова Николая Александровича (г. Москва) в размере 14 540 345 руб. 64 коп. (из них, основной долг - 11 921 340 руб., проценты - 2 559 005 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.); требования Кузнецова Николая Александровича (г. Москва) в сумме 370 415 руб. 11 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами); требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) в размере 441 774 053 руб. 97 коп. (в том числе, основной долг - 436 654 935 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 4 119 118 руб. 33 коп., третейский сбор - 1 000 000 руб.); требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) в сумме 172 964 руб. 18 коп. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - гражданки Кузнецовой Инны Николаевны (г. Москва) в сумме 6 774 519 руб. 32 коп. (основной долг); указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств договору поручительства от 16.03.2016, заключенному в обеспечение договора займа от 16.03.2016 N 5-2016/КБС, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт бир селлинг" (далее - ООО "Крафт бир селлинг"). Судом установлено, что задолженность по договору займа от 16.03.2016 N 5-2016/КБС по состоянию на 09.03.2017 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Крафт бир селлинг") составила 6 774 519 руб. 32 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 160 364 руб. (налоги), требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 13 076 руб. 59 коп. (пени за несвоевременную уплату налогов). Судом установлено, что должник имел задолженность в размере 173 440 руб. 59 коп. (в том числе, налоги - 160 364 руб. (земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы; налог на имущество за 2014, 2015, 2016 годы), пени - 13 076 руб. 59 коп. (период образования задолженности по пени: на земельный налог с 02.10.2015 по 11.12.2017, на налог на имущество с 18.11.2014 по 11.12.2017))

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 38 389 руб. 28 коп. (в том числе, НДФЛ (налоговый агент) - 422 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 37 967 руб. 28 коп.); требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 138 825 руб. 90 коп. (из них, налоги - 131 378 руб. 47 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 7 447 руб. 43 коп.); требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 64 500 руб. 94 коп. (из них, пени за несвоевременную уплату налогов - 59 500 руб. 94 коп., штраф -5 000 руб.). Судом установлено, что должник имел задолженность в размере 241 716 руб. 12 коп. (из них, налоги - 177 215 руб. 18 коп. (налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы -131 378 руб. 47 коп. за 2013 г.; НДФЛ - 422 руб. за 2014 г.; страховые взносы на ОМС - 7 447 руб. 43 коп. 2015, 2016 гг.; страховые взносы на ОПС ПФР -37 967 руб. 28 коп. за 2015, 2016 гг.); пени - 59 500 руб. 94 коп. (период образования на налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с 01.05.2014 по 30.11.2017; период образования на НДФЛ 01.08.2015 по 29.11.2016; период образования на страховые взносы на ОМС с 01.01.2017 по 30.11.2017; период образования на страховые взносы на ОПС ПФР с 01.01.2017 по 30.11.2017); штрафы - 5000 руб.)

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техно-лизинг" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) в сумме 42 759 158 руб. 37 коп. (в том числе, основной долг - 39 837 526 руб. 34 коп., проценты - 2 921 632 руб. 03 коп.). Задолженность возникла по договору поручительства от 10.09.2014 N 10П-14 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016), заключенному между заявителем и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2014 N 09-14, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - Тенентис ГМБХ (Федеративная Республика Германия, г. Нюрнберг) в сумме 20 877 217 руб. 10 коп. (в том числе, основной долг - 16 859 997 руб. 01 коп., проценты - 4 017 220 руб. 09 коп.). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 22.11.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2013 N 6-2013/SPC, заключенному между Тенентис ГМБХ и обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 11 069 167 руб. 36 коп. (ущерб). Задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2017 по делу N 2-906/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) в сумме 11 442 руб. 72 коп. (в том числе, основной долг (неосновательное обогащение) - 7 506 руб. 26 коп., государственная пошлина - 3 936 руб. 53 коп.). Указанная задолженность установлена решением Ленинского районного суда города Владимира от 03.09.2015 по делу N 2-2626/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование кредитора - гражданина Райскина Александра Григорьевича в сумме 5 647 424 руб. (проценты за пользование займом), требование кредитора - гражданина Райскина Александра Григорьевича в сумме 20 003 217 руб. 28 коп. (неустойка). Указанная задолженность возникла по договорам займа от 17.12.2012, от 22.11.2012, установлена решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2015 по делу N 2-136/2015, от 28.10.2016 по делу N 2-2986/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование кредитора - гражданина Райскина Ильи Григорьевича в сумме 5 987 руб. 48 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), требование кредитора - гражданина Райскина Ильи Григорьевича в сумме 1 500 000 руб. (неустойка). Задолженность возникла по договорам займа от 18.09.2012 N 1, от 12.10.2012 N 2, установлена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-712/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование кредитора - гражданина Райскина Александра Григорьевича в сумме 27 971 214 руб. 19 коп. (в том числе, основной долг - 18 751 520 руб., проценты за пользование займом - 9 219 694 руб. 19 коп.), требование кредитора - гражданина Райскина Александра Григорьевича (Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево) в сумме 10 250 912 руб. (неустойка). Задолженность возникла по договорам займа от 17.12.2012, от 22.11.2012, установлена решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2015 по делу N 2-136/2015, от 28.10.2016 по делу N 2-2986/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (г. Владимир) в сумме 3 121 464 руб. 20 коп. (основной долг -2 410 851 руб. 06 коп., проценты - 710 613 руб. 14 коп.). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров займа от 17.06.2015 N 8/ДП, от 31.07.2015 N 9/ДП, от 09.10.2015 N 12/ДП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крафт бир селлинг" (г. Владимир) в сумме 61 225 308 руб. 03 коп. (основной долг - 49 193 463 руб. 31 коп., проценты - 12 031 844 руб. 72 коп.). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа от 15.04.2015 N 8-2015/КБС, от 21.04.2015 N 16-2015/КБС, от 15.07.2015 N 38-2015/КБС, от 14.10.2015 N 56-2015/КБС, от 10.11.2015 N 62-2015/КБС.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - "Активмед Солюшионс Лимитед" (Республика Маршалловы Острова, остров Аджелтэйк, г. Маджуро) в сумме 33 286 233 руб. 67 коп. (основной долг; проценты за пользование кредитом (займом). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 12.05.2015, от 25.06.2014, от 17.01.2014, заключенным между должником и "Активмед Солюшионс Лимитед", Компанией "Ферстдата Консалтинг Лимитед", Камертон ГМБХ, соответственно, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Крафт бир селлинг" по договору займа от 12.05.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" по договорам займа от 25.06.2014, от 17.01.2014, с учетом договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016, заключенного между заявителем и Компанией "Ферстдата Консалтинг Лимитед", а также соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору займа от 17.01.2014 N 1-2014/SPC, а также договора уступки прав требования (цессии) от 05.01.2017, заключенному между заявителем и Камертон ГМБХ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - "Активмед Солюшионс Лимитед" (Республика Маршалловы Острова, остров Аджелтэйк, г. Маджуро) в сумме 259 171 584 руб. 99 коп. (основной долг; проценты за пользование кредитом (займом). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 12.04.2013, от 10.05.2013, от 03.07.2013, от 01.08.2013, от 10.09.2013, от 23.09.2013, от 28.10.2013, от 09.12.2013, от 12.02.2014, от 24.02.2014, от 06.03.2014, от 24.03.2014, заключенным с Камертон ГМБХ в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоваренная компания") обязательств по договорам займа от 12.04.2013, от 10.05.2013, от 03.07.2013, от 01.08.2013, от 10.09.2013, от 23.09.2013, от 28.10.2013, от 09.12.2013, от 12.02.2014, от 24.02.2014, от 06.03.2014, от 24.03.2014, с учетом договора уступки права требования (цессии) от 05.01.2017 заключенного между Камертон ГМБХ и "Активмед Солюшионс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (г. Владимир) в сумме 1 287 447 руб. 01 коп. (основной долг). Указанная задолженность должника в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" установлена заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 05.10.2016 по делу N 2-3024/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (г. Владимир) в сумме 9 314 724 руб. 14 коп. (основной долг). Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа с поручительством от 04.09.2014, заключенному Хигером Юрием Владимировичем (далее - Хигер Ю.В.) с должником и обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее -ООО "Суздальская пивоваренная компания") с учетом договора об уступке права требования от 04.11.2016, заключенному между Хигером Ю.В. и заявителем.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в сумме 500 руб. (штраф), составляющее задолженность должника по обязательным платежам в бюджет.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 29.12.2016 по делу N 1-300/16 установлено, что Юзвик А.Е. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. ООО "Суздальская пивоваренная компания" имело задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты разных уровней которая по состоянию на 20 июня 2016 года составила 68603873 рублей 71 копейка. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области в период с 28 апреля 2015 года по 27 июля 2016 года в адрес ООО "Суздальская пивоваренная компания" неоднократно направлялись требования об уплате налогов и сборов, однако генеральным директором Юзвиком А. В., являющимся лицом, ответственным за финансово - хозяйственную деятельность ООО "Суздальская сваренная компания", указанные требования в должном объёме и в установленные законом сроки выполнены не были. Юзвик А.Е., достоверно зная, что налоговым органом к расчетным счетам ООО "Суздальская пивоваренная компания" предъявлены инкассовые поручения для принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, кроме этого, зная, что предприятию банками не выдавалось разрешение на расходование поступающей в кассу юридического лица выручки, действуя умышлено, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с 24 апреля 2015 года по 27 июля 2016 года, личным волеизъявлением совершил действия, направленные на умышленное создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Суздальская пивоваренная компания".

Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС, оспариваемые сделки совершены в марте, июле и сентябре 2018 года, то есть на момент отчуждения спорного общего имущества супругов имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку судом в отношении него уже была введена процедура банкротства, имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2003 между Юзвиком А.Е. и Цыу Е.В. отделом ЗАГС администрации г. Владимира был заключен брак (запись акта о заключении брака от 28.06.2003 N 853), в связи с чем было выдано свидетельство I-HA N 546219.

18.11.2016 между Юзвиком А.Е. и Цыу-Юзвик Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Владимир Паниной Е.Е. и зарегистрирован в реестре за номером - N 4-954.

Согласно условиям договора супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного ими до заключения настоящего договора по различным основаниями и оформленного и/или зарегистрированного на имя Цыу-Юзвик Е.В., а также имущества, нажитого супругами во время брака, после заключения настоящего договора, и оформленного и/или зарегистрированного на имя Цыу-Юзвик Е.В., устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено и оформлено и/или зарегистрировано на имя Цыу-Юзвик Е.В., будет считаться ее имуществом, то есть имуществом, принадлежащим ей по праву личной собственности.

12.05.2017 брак между сторонами расторгнут (запись акта о расторжении брака от 07.06.2017 N 693). 10.05.2018 финансовым управляющим должника Жареновой И.С. подано заявления о признании брачного договора от 18.11.2016 недействительным.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 брачный договор от 18.11.2016, заключенный между ИП Юзвиком А.Е. и Цыу-Юзвик Е.В., признан недействительным.

Суд установил, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности супруги, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент заключения брачного договора (18.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте в сумме 633 469 руб. 25 коп., перед Кузнецовым Н.А. по договору займа в сумме 14 910 760 руб. 75 коп., перед Райскиным А.Г. по договорам займа в общей сумме 30 607 022 руб. 32 коп., перед налоговым органом по обязательным платежам в сумме 415 156 руб. 71 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелась непогашенная задолженность более 46 млн. руб. Более того, на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов ИП Юзвика А.Е. была включена задолженность более 961 млн. руб. Кроме того, судом установлен противоправный интерес сторон (статья 10 ГК РФ), поскольку брачный договор в части утраты прав ИП Юзвика А.Е. на совместно нажитое имущество заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Таким образом, суд восстановил режим совместной собственности на имущество должника, включая отчужденные объекты.

В период с марта по сентябрь 2018 года Цыу-Юзвик Е.В. совершает оспариваемые сделки.

Суд учитывает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, общее имущество супругов составляет конкурсную массу. Совершение сделок по отчуждению общего имущества супругов в пользу контрагентов по спорным договорам причинили вред имущественным интересам кредиторов, так как привели к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника.

В отношении сделки - договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и гражданином Куликовым Виталием Михайловичем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Цыу-Юзвик Е.В. и гражданином Куликовым Виталием Михайловичем был заключен договор купли-продажи от 01.03.2018 в отношении земельного участка, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 3333-01/073/2014-331 и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно:

* хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335;

* объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. N 13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014333.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 100 000 руб. (п. 2 Договора). (т.3 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 4 Договора расчёт между сторонами производится в следующем порядке:

* Размер платежа, руб.	* Срок платежа
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* в день подписания договора
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 марта 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 апреля 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 мая 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 июня 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 июля 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 августа 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 сентября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 октября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 ноября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 декабря 2018 года

Покупатель вправе оплатить стоимость имущества в полном объеме досрочно.

01.03.2018 сторонами подписан акт-приема передачи вышеназванного имущества покупателю (т. 3 л.д. 32).

03.09.2018 между Цыу-Юзвик Е.В. и гражданином Куликовым Виталием Михайловичем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с которым стороны договорились 1. Изложить пункт 2 Договора в следующей редакции: "2. Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые по настоящему договору земельный участок и находящиеся на нем строения, оцениваются сторонами суммарно в 700 000 (семьсот тысяч) рублей". 2. Изложить пункт 4 Договора в следующей редакции:

* Размер платежа, руб.	* Срок платежа
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 сентября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 октября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 ноября 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 декабря 2018 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 января 2019 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 февраля 2019 года
* 100 000 (сто тысяч) рублей	* не позднее 20 марта 2019 года

Покупатель вправе оплатить стоимость имущества в полном объеме досрочно.

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили заверенные копии документов, предоставленных для регистрации договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и Куликовым Виталием Михайловичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:566, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33 - 33- 01/073/2014- 331, и расположенные на нём объекты недвижимости (строения), а именно: 4- хоз. блок обшей площадью 5 (пять) квадратных метров, И ив. N - "нет", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, уч-к 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:547, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N33-33-01/073/2014-335; - объект незавершенного строительства общей площадью 263,4 кв.м., 3% степень готовности, инв. No13058:25, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-п Судогодский, МО Лавровское (сельское поселение), с. Чамерево, ул. Береговая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 33:11:070102:531, запись регистрации в ЕГРН от 19.08.2014 N 33-33-01/073/2014-333 (вх. N 7350/17 (8) от 26.02.2020).

Возражений по поводу оплаты по договору от лиц, участвующих в деле, не поступило. В судебных заседаниях Цыу-Юзвик Е.В. факт оплаты подтвердила, иного не доказано. Платежеспособность Куликова В.М. материалами дела не опровергнута, иного не доказано.

Доказательств неравноценности стоимости имущества не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованными лицами не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, что на момент совершения сделки Куликов В.М. располагал информацией о финансовом состоянии Юзвика А.Е., а равно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел не доказанным обстоятельство осведомленности контрагента бывшей супруги должника о цели к моменту совершения сделки. Формально имущество на момент совершения сделки было зарегистрировано за бывшей супругой должника.

Каких-либо доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в деле также не имеется.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Цыу-Юзвик Е.В., поскольку сделка совершена с целью уменьшение активов должника, Юзвика А.Е., за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность.

Со стороны ответчика (покупателя по договору) при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, основания, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, отсутствуют.

В отношении сделки - договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и АО "Авилон Автомобильная Группа" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Цыу-Юзвик Е.В. и с АО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2018 N Т-0840665 в отношении автомобиля марки PORSCHE-CAYENNE S, государственный регистрационный номер А150МАЗЗ, идентификационный номер (VIN) WPJZZZ9PZ8LA30268, год выпуска 2007, кузов WPIZZZ9PZ8LA30268, цвет синий.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 610 000 руб. (п. 2.1 Договора). (т.1 л. д. 40).

Судом установлено, что автомобиль марки PORSCHE-CAYENNE S, государственный регистрационный номер А150МАЗЗ, идентификационный номер (VIN) WPJZZZ9PZ8LA30268, год выпуска 2007, кузов WPIZZZ9PZ8LA30268, цвет синий был передан по акту-приема передачи представителю АО "Авилон Автомобильная Группа". (т.1 л.д. 44).

Спорный автомобиль выкупался в рамках зачета сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2018 N 03943 на покупку автомобиля BMW x6 VIN X4XKU294000P77411, который в свою очередь был передан по акту приёма-передачи 10.08.2018. (т. 1 л.д. 46-65).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 27.07.2018 N 03943 стоимость автомобиля BMW x6 VIN X4XKU294000P77411 составляет 3 969 100, 00 руб. (т.1 л.д. 46)

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата должна быть произведена покупателем в следующем порядке: В течение трех банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора Покупатель должен осуществить оплату в размере 70 000, 00 руб. В течение трех банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца Покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимость Товара после оплаты аванса. (т. 1 л.д. 47).

Согласно паспорту транспортного средства регистрация произведена за Цыу-Юзвик Е.В. (т. 1 л.д. 59).

Коллегия судей также полагает обоснованной позицию АО "Авилон Автомобильная Группа", что при совершении сделки Общество действовало разумно и добросовестно, какими-либо сведениями о процедуре банкротства должника Обществу известно не было. В указанной ситуации, суд приходит к выводу, что и иные контрагенты также не знали и не могли знать об указанной цели сделок к моменту их совершения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в деле также не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Цыу-Юзвик Е.В., поскольку сделка совершена с целью уменьшение активов должника, Юзвика А.Е., за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Со стороны ответчика (покупателя по договору) при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, основания, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, отсутствуют.

В отношении сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и ООО "СУНГИРЬ" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Цыу-Юзвик Е.В. (продавец) и ООО "СУНГИРЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение N 63 площадью 102, 7кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды".

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора). (т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости помещения производиться покупателем в соответствии со следующим графиком:

N	Размер платежа, руб.	Срок платежа
1	500 000 (пятьсот тысяч) рублей	в день подписания Договора
2	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 октября 2018 года
3	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 ноября 2018 года
4	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 декабря 2018 года
5	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 января 2019 года
6	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 февраля 2019 года
7	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 марта 2019 года
8	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 апреля 2019 года
9	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 мая 2019 года
10	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июня 2019 года
11	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июля 2019 года
12	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 августа 2019 года
13	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 сентября 2019 года
14	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 октября 2019 года
15	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 ноября 2019 года
16	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 декабря 2019 года
17	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 января 2020 года
18	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 февраля 2020 года
19	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 марта 2020 года
20	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 апреля 2020 года
21	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 мая 2020 года
22	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июня 2020 года
23	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июля 2020 года
24	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 августа 2020 года
25	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 сентября 2020 года
26	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 октября 2020 года
27	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 ноября 2020 года
28	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 декабря 2020 года
29	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 января 2021 года
30	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 февраля 2021 года
31	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 марта 2021 года
32	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 апреля 2021 года
33	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 мая 2021 года
34	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июня 2021 года
35	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 июля 2021 года
36	180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей	не позднее 20 августа 2021 года
37	200 000 (двести тысяч) рублей	не позднее 20 сентября 2021 года

Покупатель вправе оплатить стоимость помещения досрочно.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о предоставлении сведений относительно спорного имущества должника, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а, помещение N 63, ТК "Торговые ряды", а именно: выписки из ЕГРИП.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032002:154, площадью 102.7 кв. м расположено по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19-а, принадлежит на праве собственности ООО "СУНГИРЬ". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018 номер регистрации 33:22:032002:154-33/020/2018-2 (вх. N 7350/17 (8) от 02.03.2020, т.3 л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, посчитал недоказанным обстоятельство осведомленности контрагента в том числе и по указанному договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" 04.09.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимир в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии, регистрирующим органом, решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (ОГРН 2193328250971).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ 14.05.2018 принято решение об уменьшении уставного капитала на 6 990 000 руб. (запись от 23.05.2018 ОГРН 2183328223912).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Сунгирь" является Березина Светлана Николаевна.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения договора купли - продажи от 12.09.2018 года Березина С.Н. являлась заинтересованным лицом Юзвика А.Е. и имея общие экономические интересы и тесные хозяйственные связи была осведомлена о неплатежеспособности Юзвика А.Е. (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности").

Определением от 06.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в том числе запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведения относительно спорного имущества должника, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а, помещение N 63, ТК "Торговые ряды", а именно: выписку из ЕГРИП; предложил финансовому управляющему Юзвика Александра Евгеньевича Сыряеву Евгению Ивановичу представить выписку из ЕГРИП в отношении имущества должника, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а, помещение N 63, ТК "Торговые ряды"; предложил обществу с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира копию регистрационного дела ООО "СУНГИРЬ" (ОГРН 1173328016256).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032002:154, площадью 102.7 кв. м расположено по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19-а, принадлежит на праве собственности ООО "СУНГИРЬ". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018 номер регистрации 33:22:032002:154-33/020/2018-2 (вх. N 7350/17 (8) от 02.03.2020).

Во исполнение определения от 06.02.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поступила копия регистрационного дела ООО "СУНГИРЬ" (ОГРН 1173328016256) на электронном носителе (вх. N 7350/17 (8) от 26.02.2020).

Из представленных в дело документов документального подтверждения заинтересованности ООО "Сунгирь" по отношению к должнику (его бывшей супруге) через Березину С.Н. не усматривается.

Также, из представленных в материалы дела документов не следует прямых доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО "СУНГИРЬ" по отношению к должнику или его супруге.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением от 06.02.2020 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" представить доказательства перечисления оплаты по договору от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ", предметом которого является нежилое помещение N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации от 20.01.2010 N33-33-01/086/2009-711.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "СУНГИРЬ" не представило доказательства оплаты за спорное нежилое помещение, то есть реальности встречного исполнения стороной по сделке.

Таким образом, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, общее имущество супругов безвозмездно выбыло в пользу третьего лица.

При этом, в материалах дела имеется копия соглашения от 25.03.2020 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и ООО "СУНГИРЬ" в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации в ЕГРН N 33:22:032002:154-33/020/2018-3 от 04.10.2018, в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате стоимости Помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2020, правообладателем нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды" является Цыу-Юзвик Е.В.

Указанные обстоятельства (расторжение договора на стадии апелляционного производства) позволяют суду сделать вывод о том, что оплата по договору (начиная с октября 2018 года) не была произведена, Цыу-Юзвик Е.В. с заявлениями о взыскании указанной задолженности не обращалась, доказательств финансовой возможности у ООО "СУНГИРЬ" оплатить 7 000 000 руб. не представлено и коллегией судей не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о фактической аффилированности должника, его бывшей супруги и ООО "Сунгирь", так как об этом свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой рассматриваемой безвозмездной сделки (с учетом пороков брачного договора) и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что положение о цене договора является ничтожным, соответственно сделка носит безвозмездный характер и причинила в имущественный вред должнику и его кредиторам, о чем участникам сделки было известно.

Оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора по признаку притворности.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Рассматриваемая сделка фактически является дарением, действительная воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего, формально незаинтересованного по отношению к должнику, лица, с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и удовлетворения за счет него требований добросовестных кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Цыу-Юзвик Е.В., ООО "Сунгирь" коллегия судей усматривает том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сунгирь" безвозмездно приобрело право на имущество должника. Дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у Цыу-Юзвик Е.В. обычных мотивов совершения безвозмездного отчуждения спорного объекта недвижимости.

Из анализа материалов дела, коллегией судей установлено отсутствие личных взаимоотношений между ООО "Сунгирь" и Цыу-Юзвик Е.В., при таких обстоятельствах, передача последнему безвозмездно недвижимого имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни ООО "Сунгирь", ни Цыу-Юзвик Е.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости от Цыу-Юзвик Е.В. ООО "Сунгирь" не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Цыу-Юзвик Е.В. не представила доказательств того, что у Цыу-Юзвик Е.В. и ООО "Сунгирь" имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ она несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно дорогостоящее недвижимое имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества; согласие ООО "Сунгирь" участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с Цыу-Юзвик Е.В. противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Фактически спорное нежилое помещение было подарено ООО "Сунгирь". Договор купли-продажи фактически прикрывал дарение, только для того, что бы придать фактическому дарению признак возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки - безвозмездное отчуждение нежилого помещения.

С учетом изложенного договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением.

Участники сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена лицами при злоупотреблении правом (вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания), при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств встречного равноценного исполнения по сделке, оспариваемая сделка является ничтожной по признаку притворности (фактически прикрыто дарение недвижимого имущества).

Поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника, с целью необращения на спорное имущество взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими ее, своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Кодекса.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В материалах дела имеется копия соглашения от 25.03.2020 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018, заключенного между Цыу-Юзвик Е.В. и ООО "СУНГИРЬ" в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", запись регистрации в ЕГРН N 33:22:032002:154-33/020/2018-3 от 04.10.2018, в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате стоимости Помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2020, правообладателем нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды" является Цыу-Юзвик Е.В.

Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение находится в собственности Цыу-Юзвик Е.В., последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного нежилого помещения не применяются.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-1470/2017 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Евгения Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ", с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Евгения Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ".

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Цыу-Юзвик Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Цыу-Юзвик Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" в солидарном порядке в пользу Райскина Александра Григорьевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-1470/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Евгения Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ".

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича Сыряева Евгения Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2018 года в отношении нежилого помещения N 63, площадью 102,7 кв.м., условный номер 33-33-01/071/2006-250, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Большая Московская, дом 19-а, ТК "Торговые ряды", заключенного между Цыу-Юзвик Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ".

Взыскать солидарно с Цыу-Юзвик Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления.

Взыскать солидарно с Цыу-Юзвик Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СУНГИРЬ" в пользу Райскина Александра Григорьевича государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-1470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райскина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов