Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7350/17 по делу N А11-1470/2017

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыу-Юзвик Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-1470/2017 об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича, в редакции финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от Цыу-Юзвик Елены Васильевны - Ненашевой Л.А. на основании доверенности 33 АА 2065303 от 07.12.2020 сроком действия один года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юзвика Александра Евгеньевича (далее - Юзвик А.Е., должник) финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Юзвика А.Е.

В рамках дела о банкротстве 31 мая 2021 года конкурсный кредитор должника -Райскин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.05.2021 без номера, в котором просит разрешить разногласия с финансовым управляющим должника Сыряевым Е.И. относительно порядка и условий продажи имущества должника, предусмотренного Положением в редакции финансового управляющего, а именно в части определения начальной продажной цены имущества (считает обоснованной начальную продажную стоимость имущества в размере 3 671 525 руб.).

Определением Арбитражного суда от 02.08.2021 заявление от 21.05.2021 без номера Райскина А.Г. о разрешении разногласий о продаже имущества и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции заявителя и ходатайство от 04.11.2020 без номера финансового управляющего Сыряева Е.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича, в редакции финансового управляющего. Установил начальную цену продажи принадлежащего ИП Юзвику А.Е. имущества в размере 3 671 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыу-Юзвик Елена Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи общего имущества, рассмотрел вопросы, связанные с реализацией общего имущества бывших супругов Е.В. Цыу-Юзвик и А.Е. Юзвика и сделал выводы о правах и обязанностях Е.В. Цыу-Юзвик, не привлекая ее к участию в данном споре.

Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится дело N 2-3605/2021 по иску Е.В. Цыу-Юзвик к А.Е. Юзвик о выделе в натуре доли Е.В. Цыу-Юзвик в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 63 с кадастровым номером 33:22:032002:154, площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19-а, что не принималось во внимание Судом первой инстанции при утверждении оспариваемого Положения о торгах.

Заявитель просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре Цыу-Юзвик Елену Васильевну.

В материалы дела от Цыу-Юзвик Елены Васильевны поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (входящий N 01АП-7350/17(11) от 10.11.2021) с приложением копий документов: решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2021 по делу N 2-312/2021, предложения о выделе доли в натуре от 26.07.2021, квитанции от 26.07.2021, искового заявления о выдаче в натуре доли бывшего супруга в праве общего собственности на нежилое помещение от 10.08.2021, технического плана помещения от 27.10.2021, проектной документации, определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2021 по делу N 2-3605/2021, выписки из ЕГРН.

Представитель Цыу-Юзвик Е.В. поддержал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-3605/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Имущество бывших супругов подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долей супругов, установленного судом общей юрисдикции (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов). При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска Цыу-Юзвик Е.В. о выделении в натуре принадлежащей ей доле в праве общей собственности отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Цыу-Юзвик Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы супруги должника о нарушении ее прав в связи с не привлечением судом к участию в деле о банкротстве должника, поскольку указанное имущество является общей их совместной собственностью.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Коллегией судей установлено, что заявитель апелляционной жалобы является бывшей супругой должника. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованные лица не известили суд о праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) спорного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бывшая супруга должника, фактически реализовала право на участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, путем подачи апелляционной жалобы. При этом, коллегия судей учитывает, что бывшая супруга должника принимает участие в деле о банкротстве должника, являлась ответчиком по оспариваемым сделкам, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, что в совокупности свидетельствует, в любом случае о ее осведомленности о наличии рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, исходя из того, что предметом спора является в том числе и имущество, являющееся предметом раздела между бывшими супругами, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу N А11-1470/2017 о признании индивидуального предпринимателя Юзвика Александра Евгеньевича (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 ИП Юзвик А.Е. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жаренова И.С.

Определением суда от 07.11.2018 Жаренова И.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Юзвика А.Е., новым финансовым управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович.

06 ноября 2020 года финансовый управляющий Сыряев Е.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 04.11.2020 без номера, в котором, руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Юзвика А.Е.

В рамках дела о банкротстве 31 мая 2021 года конкурсный кредитор должника - Райскин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.05.2021 без номера, в котором просит разрешить разногласия с финансовым управляющим должника Сыряевым Е.И. относительно порядка и условий продажи имущества должника, предусмотренного Положением в редакции финансового управляющего, а именно в части определения начальной продажной цены имущества (считает обоснованной начальную продажную стоимость имущества в размере 3 671 525 руб.).

В ходе судебных разбирательств, от конкурсного кредитора Райскина А.Г. поступил отзыв, в котором кредитор указал, что предлагаемая Положением начальная стоимость имущества должника существенно занижена, кроме того право собственности за Юзвиком А.Е. на реализуемое имущество не зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда от 02.08.2021 заявление от 21.05.2021 без номера Райскина А.Г. о разрешении разногласий о продаже имущества и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции заявителя и ходатайство от 04.11.2020 без номера финансового управляющего Сыряева Е.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из текста Положения к реализации представлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение N 63, площадью 102,7 кв.м, кадастровый номер: 33:22:032002:154, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, дом 19-а ТК "Торговые Ряды" /4 доля в праве.

В качестве начальной цены продажи подлежащего реализации имущества, финансовым управляющим предлагается (с учетом дополнения) сумма 3 671 525 руб.

Результаты данной стоимости имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, доказательств несоответствия указанной цены рыночной, не представлено.

С учетом уточнения финансовым управляющим своей позиции в части предложения по установлению начальной продажной стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии разногласий у сторон в данной части.

Иных разногласий не заявлялось.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Юзвика А.Е. в остальной части также соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи общего имущества, рассмотрел вопросы, связанные с реализацией общего имущества бывших супругов Е.В. Цыу-Юзвик и А.Е. Юзвика и сделал выводы о правах и обязанностях Е.В. Цыу-Юзвик, не привлекая ее к участию в данном споре. Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится дело N 2-3605/2021 по иску Е.В. Цыу-Юзвик к А.Е. Юзвик о выделе в натуре доли Е.В. Цыу-Юзвик в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 63 с кадастровым номером 33:22:032002:154, площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19-а, что не принималось во внимание Судом первой инстанции при утверждении оспариваемого Положения о торгах.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику в праве общей собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП Юзвика А.Е. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Довод о необходимости указания в Положении права заявителя апелляционной жалобы на преимущественный выкуп доли в праве рассмотрен коллегией судей.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Утвержденный порядок реализации имущества должника, признанного банкротом, не касается вопросов преимущественного права покупки, не создает препятствий для реализации бывшей супругой должника ее субъективных прав, в том числе, на выкуп доли должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-1470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыу-Юзвик Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина