Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-4181/20 по делу N А56-75948/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-75948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Черный Я.А. по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: 1. представитель Иванцова Т.П. по доверенности от 02.10.2018;

2. представитель Иванцова Т.П. по доверенности от 25.05.2020;

3. представитель Иванцова Т.П. по доверенности от 05.11.2019;

4. представитель Чочия А.КП. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4181/2020, 13АП-4185/2020, 13АП-4184/2020) Бородаева М.Б., ООО "Троя" и Бородаева К.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-75948/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Бородаевой Марины Анатольевны

к 1. Бородаеву Максиму Борисовичу; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Троя"; 3. Бородаеву Кириллу Борисовичу; 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бородаева Марина Анатольевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", Бородаеву Кириллу Борисовичу, Бородаеву Максиму Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт -Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Троя" до 3 500 000 руб. за счет вклада Бородаева Кирилла Борисовича, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Троя" с 510 000 руб. до 3 500 000 руб., записи о принадлежности Бородаеву Кириллу Борисовичу права на 299/350 доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Троя" и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о праве Бородаева Максима Борисовича на 100 % доли участника в уставном капитале.

Решением суда от 26.12. 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики - ООО "ТРОЯ", Бородаевым К.Б. и Бородаевым М.Б, обжаловав в апелляционном порядке решение, считают его подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда о совершении сделки по увеличению уставного капитала Общества и введению в состав участников Общества Бородаева К.Б. - брата Бородаева М.Б. в период фактического прекращения брачных отношений между Бородаевой М.А. и Бородаевым М.Б. не доказаны, поскольку на момент предъявления иска по настоящему делу и вынесения решения дата прекращения брачных отношений вступившим в законную силу решением суда не установлена, с учетом обжалования решения Василеостровского районного суда о расторжении брака от 04.07. 2019 по делу N 2-52/2019, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

Кроме того, как считают податели апелляционных жалоб, судом не учтено, что до настоящего времени требования о признании права на долю в ООО "Троя" Бородаевой М.А. не предъявлялось, заявление о принятии ее в состав участников ООО "Троя" не подавалось.

Доказательств того, что при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ответчики заведомо знали, что Бородаева М.А., являясь супругой Бородаева М.Б., не давала и никогда бы не дала согласия последнему на совершение такой сделки, в материалах дела не имеется, как и доказательств снижения стоимости доли участия Бородаева М.Б. в уставном капитале в связи с совершением оспоренной сделки, а также свидетельствующих том, что действия ответчиков были направлены на злоупотребление правом, совершались исключительно и с целью причинения вреда интересам истицы.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам объективной необходимости увеличения уставного капитала ООО "Троя" путем введения в его состав еще одного участника, подтверждающие наличие экономической обоснованности принятия Бородаева К.Б. в ООО "Троя"; соразмерности фактически внесенного им вклада реальной стоимости полученных активов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.03.2020 в 10 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 15.04.2020 в 14 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.05.2020 рассмотрение дела было отложено в связи с предоставлением истцом возражений на апелляционные жалобы непосредственно в судебное заседание, а также по ходатайству истца в связи с рассмотрением 11.06.2020 судом кассационной инстанции дела А56-75952/2019 по иску Бородаевой М.А. с аналогичными обстоятельствами для формирования единообразной судебной практики.

В судебном заседании представителем ООО "ТРОЯ", Бородаева К.Б. и Бородаева М.Б. поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Представитель истицы просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в возражениях на жалобы.

Представитель Инспекции вопрос по жалобам оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из свидетельства серии I-АК N 735131 Бородаева Марина Анатольевна и Бородаев Максим Борисович с 14.08.2004 состояли в браке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество создано 16.09.2004. Учредителем Общества являлся Бородаев М.Б., что сторонами не оспаривалось.

Решением единственного участника от 30.11.2018 Общества (Бородаевым М.Б.) увеличен уставный капитал Общества до 3 500 000 руб. за счет внесения вклада Бородаевым К.Б. в размере 2 990 000 руб.

27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице (Обществе), в том числе в части сведений об участниках Общества (ГРН 6187848392308), согласно которым участниками Общества являются Бородаев М.Б. (размер доли 51/350) и Бородаев К.Б. (доля в размере 299/350), размер уставного капитала - 3 500 000 руб.

Бородаева М.А., ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению части доли в уставном капитале Общества, совершена без получения ее согласия как супруги Бородаева М.Б., с целью уменьшению общего имущества супругов в период бракоразводного процесса, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, указав на с информацию, размещенную на сайте Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, об обращении Бородаевой М.А в суд с иском (дело N 2-52/19) о расторжении брака и разделе нажитого в период брака совместного имущества 10.04.2018, признал совершение сделки по увеличению уставного капитала Общества и введению в состав участников Общества Бородаева К.Б. - брата Бородаева М.Б. в период фактического прекращения брачных отношений между Бородаевой М.А. и Бородаевым К.Б.

Как следует из решения, в результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала Общества увеличился до 3 500 000 руб. При этом доля Бородаева М.Б. в уставном капитале Общества до увеличения уставного капитала составляла 100 %, после увеличения 51/350 (в процентном выражении приблизительно 14,6%).

Права на долю в размере 299/350 (в процентном выражении приблизительно 85,4%) уставного капитала Общества перешли к Бородаеву К.Б., который, будучи близким родственником Бородаева М.Б., как счел суд, не мог не знать о проблемах в семейных отношениях Бородаевой М.А. и Бородаева М.Б.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость увеличения уставного капитала избранным способом, ответчиками не представлено, поскольку

Доводы ответчиков о том, что увеличение уставного капитала произведено в связи с планируемым изменением видов деятельности Общества, а именно деятельности по осуществлению розничной торговли алкогольной продукции, судом признаны не подтвержденными документально. поскольку представленное представителем Общества заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части кодов ОКВЭД доказательством фактического изменения вида деятельности не является.

При этом судом принято во внимание, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части кодов ОКВЭД подано Обществом 11.10.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Истица считает, что увеличение уставного капитала Общества прикрывает отчуждение совместно нажитой собственности супругов.

Вместе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии у сторон такого намерения, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о совершении сделки по увеличению уставного капитала Общества и введению в состав участников Общества Бородаева К.Б. - брата Бородаева М.Б. в период фактического прекращения брачных отношений между Бородаевой М.А. и Бородаевым К.Б. не доказаны, поскольку на момент предъявления иска по настоящему делу и вынесения решения дата прекращения брачных отношений вступившим в законную силу решением суда не установлена, с учетом обжалования решения Василеостровского районного суда о расторжении брака от 04.07. 2019 по делу N 2-52/2019, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

Сам по себе факт наличия родства между Бородаевой М.А. и Бородаевым М.Б. не свидетельствует о наличии у Бородаева К.Б. информации о фактическом прекращения брачных отношений между супругами и заведомого несогласия истицы на принятие нового участника общества и увеличение уставного капитала.

Кроме того, истицей не представлено доказательства того, что Бородаев М.Б. и Бородаев К.Б, реализуя принадлежащее им как участникам Общества в соответствии нормами статей 17, 19 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью.

Поскольку в рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала Общества принято общим собранием участников Общества, воля которых была направлена именно на увеличение капитала Общества (иного истицей не доказано), доказательств снижения действительной стоимости спорной доли не представлено, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу к выводу об оценке принятого супругом решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с внесением другими участниками вклада в уставный капитал как сделке, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, влекущей уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе, совершенной без нотариального удостоверения.

Правовая позиция о неотнесении увеличения уставного капитала к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1677.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о непредставлении ответчиками доказательств того, что с момента принятия решения об увеличении уставного капитала до обращения истца в суд с настоящим иском, Обществом были приняты меры, направленные осуществление деятельности по розничной торговли алкогольной продукции.

Увеличение уставного капитала ООО "Троя" обусловлено наличием разумной экономической цели произведенного увеличения в соответствии со статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основано на экономической необходимости и целесообразности, в связи с планируемым изменением видов деятельности Общества, требующих повышенного размера Уставного капитала, а именно - деятельности по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения у соискателя лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией необходимо выполнить ряд требований: наличие Уставного капитала у Общества в размере не менее 1 млн. рублей (при реализации спиртсодержащей продукции содержащей свыше 16,5% спирта), наличие помещения площадью более 50 кв.м., оборудованного сигнализацией, средством тушения пожара, охраной и иные требования.

Уставный капитал Общества увеличен также и в целях обоснованности платежеспособности и добросовестности Общества, как контрагента при осуществлении финансово-экономической деятельности, при совершении сделки получению кредитов.

Для осуществления планируемой деятельности Обществом предприняты были действия по освобождению помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр.д.З, которое сдавалось в аренду; решением общего собрания участников Общества, отраженном в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Троя" от 01.10.2019 г. включены сведения о дополнительных кодах ОКВЭД: 46.17, 46.34.2., 47.25.1, внесены сведения о месте нахождения (адресе) ООО "Троя" Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 3, лит. А, пом. 4Н, комната 1 в связи с необходимостью его детализации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Расходы, понесенные подателями трех апелляционных жалоб, подлежат возмещению за счет истицы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-75948/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бородаевой Марины Анатольевны в пользу Бородаева Максима Борисовича, Бородаева Кирилла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Троя" по 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов