Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7045/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дышекова Амурби Абубекировича и ООО "Синай" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Крымшакалова Султана Шаловатовича - Вороковой Мадины Хамидовны (г. Нальчик) к Дышекову Амурби Абубекировичу (г. Нальчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя ООО "Синай" - Накова М.Х. (доверенность от 10.09.2019), Дышекова В.Т. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича, после его смерти.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.12.2018 заявление Дышекова Вячеслава Тембулатовичат принято производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Крымшокалова Султана Шаловатовича.

Решением суда от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция постановила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела, финансовый управляющий обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2013, заключенного между должником и Дышековым Амурби Абубекировичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в привлечено ООО "Синай".

Определением от 28.02.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.06.2013, заключенный между должником и Дышековым Амурби Абубекировичем, применив последствия недействительности сделки обязав последнего возвратить в конкурсную массу должника автомашину TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым определением, Дышеков А.А. и ООО "Синай" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение их законных прав и интересов.

Финансовый управляющий и Дышеков В.Т. направили отзывы на апелляционные жалобы.

Дышеков В.Т. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Синай" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.06.2013 (за 2 месяца до смерти) должник заключил договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND Cruser,гос. номер Е 046 ЕТ 07 со своим родственником Дышековым Амурби Абубекировичем, отцом супруга дочери должника - Крымшокаловой Заремы Султановны.

Финансовый управляющий посчитав, что указанная сделка обладает признаками недействительности, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед Дышековым В.Т. в размере более 36 000 000 рублей.

Согласно вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014, 06.05.2011 между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Дышеков В.Т. предоставил должнику денежные средства в размере 36 000 000 рублей., которые взысканы в полном объёме с должника.

Согласно договору купли продажи от 12.06.2013, автотранспортное средство TOYOTA LAND Cruser,гос. номер Е 046 ЕТ 07 о реализовано по цене за 900 000 рублей, тогда как согласно постановлению о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 22.09.2017 г от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Готыжева М.Х. стоимость машины составила 1 527 535 рублей.

Крымшокалов С.Ш. и Дышеков А.А. являются не только близкими родственниками, но и соучредителями по ООО "Пищевой комбинат" ( инн 0702008466), таким образом, последний не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов.

Кроме того, суду не представлены доказательства фактической передачи денежных средств и выбытия имущества из пользования дочери должника (Крымшокаловой З.С) т.к. сделка была совершена внутри семьи.

07.11.2013 (через 5 месяцев после заключения спорной сделки) был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в пользу кредитора Дышекова В.Т., имущество передано на ответственное хранение Крымшокаловой З.С., которым она пользовалась, что подтверждается представленными документами фотофинксации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются ответом ГКУ КБР "Безопасная Республика" с фотоматериалами с комплексов видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленные на территории КБР за период времени с 01.01.2018 по 03.10.2018.

За рулем транспортного средства находилась дочь умершего-Крымшокалова З.С.

После смерти Крымшокалова С.Ш., машина не была переоформлена на покупателя более 4,5 лет.

В ноябре 2017 года Дышеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании его добросовестным покупателем и снятии арестов и обременении.

Полагая, что договор от 12.06.2013 г на самом деле был изготовлен в 2017 году, Дышековым В.Т. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежит ли подпись на договоре Крымшокалову С.Ш.

В основу апелляционного определения N 33-38/2019 года от 25.04.2019 легла экспертиза N 84/19 от 20.03,2019 г судебного эксперта Местоевой Д.М., где она сделала вывод о том, что подпись в договоре вероятно выполнена должником.

Между тем, эксперт ООО "Центр экспертиз" сделал заключение о том, что экспертиза, выполненная экспертом АНО ЦНСЭИО Местоевой Диной Мухарбековной не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, а выводы экспертизы являются безосновательными, недостоверными.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" не совпадают с выводами судебного решения Магасского районного суда Республики Ингушетии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемую сделку недействительной.

Судом в целях проверки подлинности договора купли-продажи, а также срока изготовления договора был направлен запрос в Магасский районный суд Республики Ингущения о представлении подлинного экземпляра договора. Как следует из письма суда от 28.11.2019 г. договор не мог быть направлен в Арбитражный суд КБР в связи с тем, что 26.11.2019 г. передан нарочно представителю Дышекова А.А. Лукьяноыой В.В.

Суд не однократно истребовал договор от Дышекова А.А. и его представителя. Данный договор суда представлен не был.

Учитывая, что сомнения в подлинности договора не устранены сторонами, сделка совершена между родственниками, знавшими о материальном положении должника, так же тот факт, что наследником Крымшакаловой Х.Л. на основании свидетельства 07АА0334300 спорное имущество принято к наследству 04.03.2014, то есть через четыре месяца после продажи автомашины, учитывая последующее использование автомашины дочерью должника Крымшоказовой З.Х., суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков