Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2567/20 по делу N А12-36880/2018

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-36880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Волгарегион" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А12-36880/2018

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к акционерному обществу "Волгарегион" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, офис 29, ОГРН 1163443057865, ИНН 3444257839),

заинтересованное лицо: Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгарегион" (далее - АО "Волгарегион", общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 25.10.2000 N 3324 в сумме 1 038 072,68 руб., в том числе арендной платы за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в сумме 786 226,19 руб., неустойки за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в сумме 251 846,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Волгарегион" в пользу департамента денежные средства в сумме 1 038 072,68 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2000 N 3324 в сумме 786 226,19 руб., неустойку за период в сумме 251 846,49 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 381 руб.

22.01.2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 026824835.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП г. Волгограда) вынесено постановление от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 15244/1934043-ИП в отношении АО "Волгарегион".

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда вынесено постановление N 34043/19/930790 о взыскании с АО "Волгарегион" исполнительского сбора в сумме 72 665,09 руб.

19.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

АО "Волгарегион" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ответчик указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-6060/2019 в отношении АО "Волгарегион" введена процедура наблюдения, заявление о включении Центрального РОСП г. Волгограда в реестре требований кредиторов не поступало, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком не получено.

Кроме того, общество указывает, что задолженность перед департаментом ответчиком погашена, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 15244/1934043-ИП.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению общества, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могут послужить основанием для освобождения АО "Волгарегион" от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка на введение в отношении общества процедуры наблюдения и неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 направлено в адрес АО "Волгарегион" 07.03.2019, получено обществом 04.04.2019 (т. 1, л.д. 107-108).

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении от 20.02.2019, истек 09.04.2019, то есть до даты принятия арбитражным судом судебного акта о введении в отношении общества процедуры наблюдения (25.04.2019).

При указанных обстоятельствах факт введения процедуры наблюдения не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обращения ответчика в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

АО "Волгарегион" в материалы дела не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "Волгарегион" указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 29.04.2019 N 34043/19/930790, ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора АО "Волгарегион" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, просило также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от 29.04.2019 N 34043/19/930790 о взыскании исполнительского сбора.

Данные уточнения судом первой инстанции не приняты, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 138).

При указанных обстоятельствах доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения для дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-36880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников