Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20774/23 по делу N А65-25349/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-25349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 о включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25349/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 7447243768.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Контроль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление ООО "Контроль" признано обоснованным, в отношении ООО "Проектный офис" введено процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

16.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 609 946 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 требование удовлетворено.

Требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным в размере 5 609 946 коп. 74 коп., в том числе, 4 018 011 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 1 518 050 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; 73 885 руб. 47 коп. - неустойка и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Проектный офис".

ООО "Проектный офис", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 609 946 коп. 74 коп., в том числе, 4 018 011 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 1 518 050 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; 73 885 руб. 47 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Проектный офис" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1081258 с суммой лимита в размере 4 099 500 рублей 00 копеек с начислением процентов:

За расчетный срок пользования Кредитом со дня выдачи Кредита по Дату возврата Кредита (транша) 13.5% (тринадцать целых пять десятых процента) процентов годовых;

За расчетный срок пользования Кредитом с даты, следующей за Датой возврата Кредита (транша), по день фактического возврата суммы Кредита или ее части - 24% (двадцать четыре процента) процентов годовых.

За расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за Датой возврата Кредита (транша), в случае продления срока Кредита (транша) согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный Кредит (транш) должен быть возвращен,15% (пятнадцать) процентов годовых.

Срок кредитования по договору: 365 дней календарных дней с Даты установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора.

Срок Кредита (Транша): от 30 (тридцати) до 90 (девяносто) календарных дней включительно с момента выдачи Кредита, но не более срока действия Лимита.

По каждому Траншу Дата возврата кредита (транша) увеличивается один раз на 90 (Девяносто) календарных дней, но не более срока действия Лимита, при одновременном соблюдении следующих условий:

-в дату возврата кредита (транша) клиент не произвел возврат транша,

-на дату пролонгации Даты возврата кредита (транша) отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 договора.

Увеличение Даты возврата кредита (транша) производится при отсутствии отказа Банка согласно п. 3.12 договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору от 04.08.2021 N 1081258 (п.1.1.11. договора), перечислив на счет Заемщика, несколькими траншами сумму в размере 4 099 500 руб. 00 коп.

Согласно, п.1.1.14. Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту:

-За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % (Нольцелых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату Кредита, БАНК вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ;

-За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Разделами 3, 5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

Договор подписан посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 04.08.2021 N 1081258, Банком был заключен Договор поручительства от 04.08.2021 N 1081258/1 с Безенковой Галиной Алексеевной.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.1 Договора Поручительства).

В соответствии с условием Кредитного договора Заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.08.2022 по делу N 2-2768/2022 взыскано в солидарном порядке с ООО "Проектный офис", Безенковой Г.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 04.08.2021 N 1081258 в сумме 4 618 020 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 093 руб.

Согласно представленного расчета задолженность ООО "Проектный офис" перед банком составляет - 5 609 946 коп. 74 коп., из которых:

-4 018 011 руб. 11 коп. - основной долг;

-1 518 050 руб. 16 коп. - проценты;

-73 885 руб. 47 коп. - неустойка;

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в размере 5 609 946 коп. 74 коп., признал заявленные требования законными и обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать свои доводы и возражения, в связи с чем суд не может возложить бремя доказывания определенных обстоятельств на какую-либо сторону, притом что кроме сомнений другой стороной не представлены доказательства, которые должны быть опровергнуты документально.

В ст. 314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о реальном исполнении займодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств и получении указанных денежных средств должником, а также принадлежность их заявителю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу N А65-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова