Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-17737/23 по делу N А65-25349/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-25349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 в рамках дела N А65-25349/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 7447243768.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Контроль", г. Миасс (ИНН 7420013333, ОГРН 1097420000127) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектный офис", г. Набережные Челны (ИНН 7447243768, ОГРН 1147447011359).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано; признано обоснованным заявление ООО "Контроль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектный офис", в отношении ООО "Проектный офис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Тихомиров В.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус". Требование ООО "Контроль" в размере 1 072 000 руб. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, вынести новый судебный акт, мотивируя наличием нарушения норм процессуального права, а также заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора уступки прав требований от 25.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "Проектный офис" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

ООО "Проектный офис" предоставило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно договора уступки прав требований от 25.11.2022, мотивируя тем, что в суде первой инстанции представителем должника фактически заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, однако, судом первой инстанции оставлено нерассмотренным.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Проектный офис" о фальсификации доказательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В этой связи в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано, при этом указание на фактически заявленное ходатайство в устной форме не соответствует форме предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления должника о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектный офис", заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-26166/2021, согласно которому с ООО "Проектный офис" в пользу ООО "РусПаритет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Контроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО "РусПаритет" (ОГРН 1155958043955, ИНН 5904305870) на его правопреемника - ООО "Контроль" (ОГРН 1097420000127, ИНН 7420013333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в заявлении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 отменено, заявление ООО "Контроль" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Проектный офис", в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный офис" ссылается на неправомерность отсутствия проверки судом первой инстанции оснований заявленных требований, сославшись только на преюдициальное значение судебного акта, поскольку поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации по обжалованию судебных актов о замене лица в обязательстве по иску ООО "РусПаритет" к ООО "Проектный офис"; а также наличия нарушения норм процессуального права, в связи с несоответствием резолютивной части определения оглашенной в судебном заседании и изготовленной в печатном виде.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, ООО "Контроль" опубликовало уведомление за N 16253021 от 11.08.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которого составляет не менее 300 000 руб., просрочка в исполнении которого превышает 3 месяца.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд считает возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-26166/2021, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022, задолженность перед заявителем подтверждена и соответствует размеру 1 072 000 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником заявленного требования, в материалы дела не представлены. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Кузьмина А.А. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Тихомирова В.А. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан, объявленная в судебном заседании и опубликованная на официальном сайте суда, не соответствует резолютивной части полного текста названного определения, в том числе в части указания порядка обжалования судебного акта, подлежит отклонению.

Мотивировочная часть определения, изготовленного в полном объеме, мотивы принятого определения, согласовываются с резолютивной частью определения, оглашенной в судебном заседании и опубликованной на официальном сайте, а также с резолютивной частью обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме.

Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью определения и резолютивной частью определения, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора.

Указание в оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения на возможность обжалования судебного акта в суд округа без указания срока обжалования, само по себе не меняет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством.

При этом как следует из материалов дела заявитель воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, в соответствии с процессуальным сроком на обжалование, что исключает наличие нарушенного права должника на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу N А65-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная