Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-7245/20 по делу N А56-112458/2017

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-112458/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Власов А.С. (доверенность от 19.05.2020);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2020) Оганесяна Роберта Суреновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-112458/2017, принятое

по заявлению Оганесяна Роберта Суреновича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - должник, ООО "Рубин") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 (6504) от 09.02.2019.

08.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Оганесяна Роберта Суреновича (далее - кредитор, заявитель, Оганесян Р.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 806 000 руб.

Определением от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 776 000 руб.

Оганесян Р.С. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении не содержатся доводы, приведенные заявителем. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие получение заемных средств у Оганесяна Р.С. Частично сумма займа возвращена - в размере 2 030 000 руб., в момент предоставления займов должник не находился в тяжелом периоде деятельности. Судом не учтено, что заявитель в связи с плохим состоянием здоровья не в полной мере контролировал ведение бухгалтерского учета.

От УФНС по Ленинградской области, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

16.06.2020 от Оганесяна Р.С. поступило дополнение к жалобе, которое представляет собой вторую апелляционную жалобу, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ко второй апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, последний не возвращается заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, Оганесян Р.С. (Заимодавец) и ООО "Рубин" (Заемщик) заключили несколько договоров беспроцентного займа:

- от 26.06.2015 на сумму 2 280 500 руб., срок возврата - до 31.12.2018;

- от 01.08.2015 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата- до 31.12.2018;

- от 12.10.2015 на сумму 3 025 500 руб., срок возврата - до 31.12.2018.

В подтверждение исполнения своих обязательств кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам:

- N 56 от 26.06.2015 на сумму 2 500 00 руб.,

- N 55 от 26.06.2015 на сумму 2 280 500 руб.,

- N 57 от 12.10.2015 на сумму 3 025 500 руб.

Также представлены приходные кассовые ордера.

Неисполнение денежных обязательств в размере полученных беспроцентных займов на общую сумму 7 806 000 руб., послужило основанием для обращения Заимодавца с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств финансовой возможности в предоставлении суммы займа должнику. Согласно выпискам по счетам должника соответствующие денежные средства на счетах отсутствовали.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Между участниками заемных отношений имеется аффилированность. Согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц Оганесян Р.С. является единственным участником и бывшем руководителем ООО "Рубин".

В суде первой инстанции кредитор указал, что денежные средства в размере 7 806 000 руб. направлены на погашение задолженности перед ООО "Бизнес-Строй". Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй", доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО "Бизнес-Строй" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные средства, поступления денежных средств на счет должника, сведения о дальнейшем использовании должником заемных средств для хозяйственной деятельности отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-112458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова