Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-13461/21 по делу N А56-112458/2017

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-112458/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от к/у: представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13461/2021) Папикян Алисы Альбертовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-112458/2017/сд.6 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.А. к Папикян А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУБИН",

третье лицо Филатов И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года в отношении ООО "РУБИН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 ООО "РУБИН" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А., член САУ "СРО "Дело". Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны поступило заявление о признании недействительной сделки между ООО "РУБИН" и Папикян А.А. - договора купли-продажи N б/н от 19.07.2016 транспортного средства - грузового автомобиля самосвала КАМАЗ, 1986 г.в. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 160 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 N 7-19 заключенный между ООО "Рубин" и Папикян Алисой Альбертовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Папикян Алисы Альбертовны в пользу ООО "Рубин" 160 000 рублей. С Папикян Алисы Альбертовны в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Папикян Алиса Альбертовна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, применяя общий срок исковой давности (3 года), вышел за пределы требований заявителя, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным управляющим Павловой Е.А. было установлено, что 19.07.2016 г. (дата регистрации в МРЭО ГИБДД N 9 по СПб и ЛО - 19.07.2016 г.), т.е. в период - трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата возбуждения дела - 26.01.2018 г.), - ООО "РУБИН" ( далее - должник, продавец) был заключен с Папикян Алисой Альбертовной (далее - ответчик, покупатель ) (Паспорт серия 4109 N 256 363, выдан 07.06.2010 г. ТП N 98 Отдела УФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе, адрес регистрации: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Береговая, д. 3, кв. 2) договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), на основании которого в собственность покупателя было передано следующее имущество должника: транспортного средства - грузового автомобиля - самосвала КАМАЗ, 1986 г.в.: транспортное средство: грузовой автомобиль (САМОСВАЛ); Идентификационный номер: (VIN) отсутствует; Марка, модель ТС: КАМАЗ 5320 Наименование (тип ТС): грузовой самосвал; Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): С; Год выпуска: 1986; Модель, номер двигателя: 98039263 Номер шасси (рамы): 5320258974 Номер кузова (прицепа): 1868584 Код цвета кузова: 0; Полное наименование цвета: Белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 239 (167) Объем двигателя (куб.см.): 14866 Масса разр./ без нагр., кг: 15305 / 7080 Государственный регистрационный знак: B744РТ47 (ТИП 01): Серия, номер, дата выдачи ПТС: 47МН565571 от 07.03.2008 г.Выдан: МРЭО-9 Выборг; Свидетельство о регистрации ТС: 47 ТТ 867476 от 05.11.2009.

Цена сделки купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ, 1986 г.в., между Покупателем Папикян А.А. и Продавцом ООО "РУБИН", составила - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, порядок расчетов в договоре купли-продажи транспортного средства, - не указан.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32) в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 о внесении дополнений в постановление Пленума N 32.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными, заявитель сослался на неравноценность встречного предоставления, наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделок заинтересованными лицами, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки.

Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не приведено и апелляционным судом не установлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не смог пояснить, в каких документах, имеющихся в материалах дела, содержатся доводы о необходимости применения положений статьи 10, 168 ГК РФ, и общего срока исковой давности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку в рассматриваемом случае вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки

Решением от 31.01.2019 ООО "РУБИН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление подано в суд 28.05.2020, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности заявителем пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходоимости исчислять годичный срок исковой давности с иного момента,, конкурсным управляющим не представлено.

Заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РУБИН" Павловой Елены Александровны о признании договора купли-продажи N б/н от 19.07.2016 недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом должнику в удовлетворении его требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "РУБИН".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-112458/2017/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУБИН" Павловой Елены Александровны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "РУБИН" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "РУБИН" в пользу Папикян Алисы Альбертовны 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов