Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-9214/20 по делу N А21-8325/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А21-8325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2020) индивидуального предпринимателя Сорокопуда Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-8325/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российского Федерации "Советский"

к индивидуальному предпринимателю Сорокопуду Константину Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокопуда Константина Геннадьевича, ОГРНИП 304391129000098 (далее - Предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за хранение алкогольной продукции без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., с уничтожением алкогольной продукции, изъятой протоколом от 03.04.2019.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев ежемесячными платежами в размере 31 250 рублей.

Определением от 11.02.2020 в предоставлении рассрочки исполнения решения судом отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 8 месяцев с погашением ежемесячно 31 250 рублей. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иных обязательств по оплате штрафов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Предприниматель в поданном заявлении просил рассрочить уплату административного штрафа на 8 месяцев с ежемесячными платежами в размере 31 250 рублей.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность рассрочки уплаты штрафа только на три месяца.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует исходить из того, что рассрочка уплаты штрафа может предоставляться только при наличии оснований, связанных с материальным положением лица, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к его уплате.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В подтверждение своих доводов заявитель ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств, подтверждающих, что его материальное положение не позволяет ему единовременно уплатить штраф в указанном размере.

Предприниматель после вступления в законную силу судебного акта (13.11.2019) не предпринимал мер к уплате административного штрафа, а равно не представил доказательств того, что в случае предоставления рассрочки у него появится возможность своевременно оплатить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе Предприниматель не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на наличие иждивенца и обязательств по уплате иных штрафов сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки уплаты административного штрафа в рамках настоящего дела, при том, что доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, в том числе отсутствие денежных средств (выписки из банков о наличии денежных средств на счете и т.п.) в материалы дела не представлены, а из фактических действий предпринимателя не усматривается намерения оплатить назначенный административный штраф, поскольку до настоящего времени какие-либо меры для этого приняты не были, при том, что сроки на уплату штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, истекли.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционный жалобы истец и предельный трехмесячный срок для предоставления рассрочки уплаты штрафа, установленный частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А21-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокопуда Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева