Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-6316/20 по делу N А56-1215/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-1215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Вершинина О.Ю., доверенность от 14.08.2019;

от заинтересованных лиц: 1) Гильманова Р.Р., доверенность от 06.05.2020, 2) Елдышев В.В., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2020) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-1215/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу; УФНС ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. (далее - заявитель, ИП Тенишев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд признать незаконным решение от 07.09.2018 N 41620 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в размере 47 976, 31 руб., обязать МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича путем возврата предпринимателю из соответствующих бюджетов 47 539, 74 руб. налога, 436, 57 руб. пеней.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, решение суда от 02.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019, решение суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-1215/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб.

Определением суда от 16.01.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания издержек в размере 65 000 руб.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованны, поскольку их оплата произведена с нарушением условий договора, в акте не выделена стоимость каждой услуги, не подтверждена общая стоимость работ в целом, стоимость услуг превышает размер иска более, чем в два раза, в деле N А56-143411/2018 по аналогичным обстоятельствам судом взыскано судебных расходов в размере 25 000 руб., у заявителя отсутствовала необходимость привлечения ООО "Маквэр" для оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, а представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 10.01.2019 N 223/ЮР, заключенный с ООО "МАКВЭР", платежное поручение от 15.10.2019 N 147 на сумму 100 100 руб., акт о выполнении юридических услуг от 16.09.2019.

Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 100 100 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и обоснованности взыскания с другой стороны.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованны, поскольку их оплата произведена с нарушением условий договора, в акте не выделена стоимость каждой услуги, не подтверждена общая стоимость работ в целом, стоимость услуг превышает размер иска более, чем в два раза, в деле N А56-143411/2018 по аналогичным обстоятельствам судом взыскано судебных расходов в размере 25 000 руб.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Нарушение предпринимателем сроков оплаты оказанных ему услуг не опровергает обоснованность и документальную подтвержденность таких услуг.

Отсутствие в акте выполненных работ, в договоре выделения стоимости всех оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из договора следует, что в целом стоимость услуг составила 100 100 руб.

В законодательстве отсутствует требование о стоимости оказанных судебных услуг пропорционально размеру оспариваемых требований. Апелляционный суд полагает, что сумма спора не влияет на размер судебных расходов.

Как пояснил представитель заявителя, в другом деле было взыскано 25 000 руб. расходов ввиду рассмотрения дела исключительно в суде первой инстанции, настоящее же дело рассмотрено, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, что привело к увеличению судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что у заявителя отсутствовала необходимость привлечения ООО "Маквэр" для оказания юридических услуг, имеется взаимозависимость предпринимателя и его представителя.

Указанный довод несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Даже наличие у предпринимателя юридического образование не лишает его права привлекать для представления его интересов в суде иных лиц.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя и его представителя, опровергающей реальность несения заявителем судебных расходов, Инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 04.03.2019 судебное заседание (длительностью 12 мин.);

- 01.04.2019 судебное заседание (длительностью 4 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 26.06.2019 судебное заседание (длительностью 7 мин.);

в суде кассационной инстанции:

- 09.08.2019.

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, правовая позиция, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 100 руб. являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем правомерно снижены судом до 65 000 руб. Данный размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-1215/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко