Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-5614/20 по делу N А41-102875/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-102875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Тарасовой Елены Сергеевны - Тарасова Елена Сергеевна, лично паспорт,

от ООО "Маковка" - представитель Козлова А.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ИП Нафикова Эдуарда Элдаровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102875/19 по иску Тарасова Елена Сергеевна к ИП Нафикову Эдуарду Элдаровичу и ООО "Маковка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Елена Сергеевна (далее - Тарасова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нафикову Эдуарду Элдаровичу (далее - ИП Нафиков Э.Э., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Маковка" (далее - ООО "Маковка", ответчик) о расторжении предварительного договора N ЕП-26-02/19 от 26.02.2019 и взыскании задатка в двойном размере в сумме 900 000 руб.; 42 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102875/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом Тарасова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Нафикова Эдуарда Элдаровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тарасова Елена Сергеевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Маковка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "Маковка" и ИП Нафиковым Э.Э. (сторона-1) и Тарасовой Е.С. (сторона-2) заключен предварительный договор N ЕП-26-02/19 (л.д. 20-22).

В соответствии с п.1.1.1 и п.1.2 договора сторона-1 приняла на себя обязательства по заключению договора коммерческой концессии в отношении товарного знака и секрета производства (ноу-хау) "МАКОВКА" а также договора возмездного оказания услуг по обеспечению необходимыми услугами в пользу заказчика в срок до 05 апреля 2019 года.

В соответствии с п.1.1.2 и п.1.1.3 договора сторона-2 приняла на себя обязательства по оплате паушального взноса в размере 50 000 рублей по договору коммерческой концессии и оплате услуг стороны-1 в размере 400 000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.3.1 договора вышеуказанная сумма в размере 450 000 рублей является задатком.

Стороной-2 обязательство по перечислению денежных средств по договору выполнено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 326475 от 27.02.2019, N 010952 от 27.02.2019 и N823027 от 28.02.2019 (л.д. 27-29).

В установленный договором срок - до 5.04.2019 основной договор - договор концессии не был заключён.

Стороной-2 в адрес ответчиков направлена претензия от 18.05.2019 о возврате задатка и выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 30).

Письмом от 18.06.2019 (л.д. 33) ООО "Маковка" направило Тарасовой Е.С. встречное требование о предоставлении пакета договоров, при том, как указывает сторона-2, не учитывая что срок заключения договора, предусмотренный ст.1.2 договора истёк, в том время как обязанность по заключению пакета договоров возложена на сторону-1.

Тарасовой Е.С. данные встречные требования признаны незаконными, необоснованными и направленными на уклонение от исполнения обязанностей, возникших в результате прекращения по вине строны-1 обязательств по договору.

Полагая, что у ответчиков возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 900 000 руб., Тарасова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как указано в пункте 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обстоятельства незаключения основного договора в установленный срок при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договоров.

Такие же последствия в виде прекращения обязательств в силу п.2 ст.453 ГК РФ наступают и при расторжении договора (п.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае стороны предварительного договора обязались заключить основной договор коммерческой концессии не позднее 05.04.2019.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения предварительного договора сторонами в договоре N ЕП-26-02/19 прописаны условия о задатке на общую сумму 450 000 рублей (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора стороны приняли решение о заключении договора коммерческой концессии.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п.1 ст.1027 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 3 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ответчиками указано на то, что предварительный договор заключен сторонами, поскольку истец не обладал на момент подписания предварительного договора статусом индивидуального предпринимателя.

В материалы дела также не представлено доказательств регистрации Тарасовой Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по условиям договора (пункт 1.1.2) истец обязался перечислить ответчикам паушальный (оплата полученного права пользоваться результатами франшизы) взнос в размере 50 000 руб., а также оплатить услуги ответчиков в размере 400 000 руб.

Ответчиками выставлены истцу счета на сумму 50 000 рублей и на сумму 400 000 рублей (том 1, л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом денежные средства перечислены в качестве задатка.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу встречных услуг в соответствии с условиями договора и приложениями N 1 и N 2 к договору, в том числе после направления истцом в адрес ответчиков предложения о прекращении договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задатка в двойном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 42 971 руб. начисленных на сумму 900 000 рублей в качестве двойного размера задатка также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о расторжении предварительного договора N ЕП-26-02/19 от 26.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора по названным исковым требованиям.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленный срок действия предварительного договора истёк.

Взаимного согласия по продлению срока действия предварительного договора сторонами также достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении 06.04.2019 обязательств, предусмотренных предварительным договором, что также прописано в п.3.4 данного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении предварительного договора N ЕП-26-02/19 от 26.02.2019.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Требования истца в данной части также не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-102875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов