Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-2735/20 по делу N А43-3887/2020

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-3887/2020,

принятое по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2020 N 1458.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.10.2019 по 07.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 23.09.2019 N пр-1602/19 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Ремонтные плавучие затворы (батопорты) шлюзов N 13-16 Городецкого гидроузла ФГУ "Волжское ГБУВПиС" и заказчика - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение).

По результатам проведенной проверки 07.10.2019 составлен акт N Пр-1602/19/А/06, в котором зафиксировано, в том числе отсутствие с 01.08.2019 на объекте капитального строительства разрешения на строительство.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.11.2019 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 1458.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 15.01.2020 вынесено постановление N 1458 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.01.2020 N 1458.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, в период с 31.07.2019 по 11.10.2019 (согласно акту проверки от 07.09.2019 и извещению N 1 об устранении нарушений от 15.10.2019) строительство рассматриваемого объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство. По мнению административного органа, наличие в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным фактом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность может наступить только при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: "Ремонтные плавучие затворы (батопорты) шлюзов N 13-16 Городецкого гидроузла ФГУ "Волжское ГБУВПиС".

В качестве объективной стороны вменяемого Учреждению административного правонарушения Управление в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 N 1458 и оспоренном постановлении указало лишь на то, что с 31.07.2019 на вышеназванном объекте в нарушение требований пунктов 1, 4, 5 статьи 51 ГрК РФ отсутствует разрешение на строительство.

Между тем, согласно материалам дела 02.08.2017 Учреждением получено разрешение на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта N 52-1Ш52519101-ВВ-39/37-2017 сроком действия до 31.07.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки от 07.10.2019 N Пр-1602/19/А/06, протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N1458 и иные материалы дела не содержат сведений о фактическом осуществлении Обществом строительных работ (о конкретных видах работ) на объекте в период с 01.08.2019 (истечение срока действия разрешения на строительство) до проведения Управлением проверки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что после истечения срока действия имеющегося у Учреждения разрешения последнее осуществляло какие-либо строительные работы на объекте, включая период проведения проверки.

Кроме того, срок действия вышеназванного разрешения на строительство 11.10.2019 продлен до 31.03.2020 по заявлениям Учреждения от 06.06.2019, от 07.10.2019.

При этом в пункте 19 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Положениям пункта 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена процедура внесения изменений в разрешение на строительство в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может рассматриваться как отсутствие такого разрешения.

В связи с чем ссылки Управления в оспариваемом постановлении на нарушение застройщиком пунктов 1, 4, 5 статьи 51 ГрК РФ об отсутствии разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку фактически у Учреждения имелось разрешение на строительство спорного объекта, срок которого продлен до 31.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Учреждения полученного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, срок которого в соответствии с положениями ГрК РФ продлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.01.2020 N 1458.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-3887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева