Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-2324/20 по делу N А73-25279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-3200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-25279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьева А.А., представитель по доверенности от 28.10.2019 (до перерыва);

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 06.02.2020 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.03.2020

по делу N А73-25279/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2, литер Б)

о взыскании 9 338 286 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 249 644 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 года, 85 096 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, а также неустойку с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены, при этом суд самостоятельно пересчитал сумму неустойки по день вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд скорректировал период начисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ по день принятия решения за период с 16.11.2019 по 16.03.2020 и начислил неустойку с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неправомерно. Считает, что согласно статье 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ, освободить от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" просит решение от 16.03.2020 оставить без изменения. При этом указывает, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель АО "ДГК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 17.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813 от 05.09.2019, согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения N 3/1/05214/6813, разногласия к данному договору урегулированы 15.11.2019. Стороны распространили действие договора на их правоотношения с 01.07.2019.

Во исполнение договора теплоснабжения ответчику в октябре 2019 года поставлялась тепловая энергия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорных МКД используется закрытая система горячего водоснабжения, без отбора горячей воды из теплоносителя, горячее водоснабжение отсутствует. Для целей ГВС используется подогретая холодная вода, поставщиком которой является МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Учитывая, что в срок, установленный в претензии, сумма основного долга оплачена не была, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре 2019 года.

ПАО "ДЭК" выставило для оплаты ответчику счет-фактуруN 3/1/1/134743 от 31.10.2019 на сумму 9 249 644 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с порядком определения поставленного коммунального ресурса, приводит собственный контррасчет, при этом, не оспаривая обстоятельства типа системы поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также объём представленной для РСО информации по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, на что верно указано судом.

Ввиду чего, установив, что в спорных МКД имеет место централизованная закрытая система горячего водоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Такой вывод судов в полной мере согласуется с Правилами N 354, статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 по делу N 308-ЭС18-3663, от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с тем, что ответчиком истцу не подавались данные по индивидуальному потреблению ГВС, при наличии которых истец производил бы начисление на основании данных приборов учета, теплоснабжающей организацией правомерно определены объёмы потребления по нормативам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 9 249 644 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно заявлено истцом.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 составила 85 096 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал возможным в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 произвести перерасчет суммы неустойки до 16.03.2020, по день вынесения резолютивной части решения суда.

Доводы о необоснованности расчета судом отклоняются, учитывая, что на дату вынесения резолютивной части решения отсутствуют доказательства о том, что была произведена какая-либо оплата суммы задолженности, при этом пункт 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 допускает право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, перерасчет суммы неустойки никак не отразился при расчете суммы судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).\

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 345 543 руб. 27 коп.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО "ДГК" государственной пошлины в сумме 69 691 руб., в пользу последнего с ответчика, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 по делу N А73-25279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова