Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1071/20 по делу N А84-4338/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3826/20 настоящее постановление оставлено без изменения

22 июня 2020 г.

Дело N А84-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гафарова Эдуарда Серверовича - Нагорная Е.В., представитель по доверенности N 92/15-н/92-2019-1-1535 от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Эдуарда Серверовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по делу А84-4338/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Гафарову Эдуарду Серверовичу (ОГРНИП 316920400056902),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительства Севастополя

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Эдуарду Серверовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 689 545,82 рублей, пени в размере 197 218,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 242,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гафарова Эдуарда Серверовича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 337 836,26 рублей, из которых: 301 827,75 рублей - основной долг, 36 008,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Гафаров Эдуард Серверович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно правомерного применения истцом при расчете суммы долга по арендной плате по спорному договору аренды размера 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, ссылаясь на условия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 05.02.2014, которым предусматривалось установление размера арендной платы - 5 %. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность по оплате арендной платы у Гафарова Э.С. за период с 25.01.2016 по 25.07.2018 отсутствовала ввиду действий арендодателя по ограничению прав арендатора на использование арендованного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и предпринимателем Гафаровым Эдуардом Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.12.2008 N 5936 передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок для строительства и обслуживания торгового комплекса с общественным туалетом и летней площадкой с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, площадью 0,0430 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Лазаревская, д.34-А и обязуется вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в состоянии не хуже того, в котором был получен в аренду по окончании срока аренды (пункты 1.1, 7.1, 9.2.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, срок его действия определен сторонами - 25 лет.

Договор зарегистрирован 31.08.2009 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись под N 040988600064.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2009.

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 Договора (пункт 4.3 Договора).

Исходя из пункта 4.5 Договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца.

Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (пункт 4.5 Договора).

Согласно подпункту "к" пункта 9.2.2. Договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату в соответствии с разделом 4 Договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

18.04.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем Гафаровым Э.С. в порядке переоформления права заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:002002:244, общей площадью 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревская, д. 34-А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания торгового комплекса с общественным туалетом и летней площадкой. Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2.

Земельный участок передан предпринимателю в аренду сроком до 31.08.2034.

Как указывает истец в исковом заявлении, Арендатором обязательства по внесению арендной платы не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 689 545,82 рублей.

Департамент 18.03.2019 направил Арендатору предупреждение N П/ЗУ-000518 о необходимости исполнения обязательств по Договору от 13.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно предписаниям статей 525, 526, 530 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные условия установлены в подпункте "к" пункта 9.2.2 Договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета входит решение на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений; утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих территориальных общин.

В соответствии со статьей 18 Закона Украины "Об оценке земель", нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5-7 лет.

Судом установлено, что Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 N 2163 "Об утверждении технической документации по нормативно - денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие", в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 Главное управление Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Севастополе выдало арендатору извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, арендованного по Договору, N 29-3.2/5 в соответствии с которым нормативная денежная оценка земельного участка площадью 430,0 кв. м составляет 597 635,50 грн.

Согласно статье 269 Налогового кодекса Украины, плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.

В статье 271 Налогового кодекса Украины указано, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Украины.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Одновременно в указанном судебном акте кассационным судом указано на отсутствие необходимости оформления такого перерасчета размера арендной платы дополнительным соглашением сторон по договору.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение нормативной денежной оценки земель служит поводом для пересмотра размера арендной платы и возникновения у арендатора обязательства по самостоятельному перерасчету и уплате арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, с учетом предписаний Налогового кодекса Украины, является основанием для внесения данных в налоговую отчетность и/или основанием для корректирования налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Как установлено в пункте 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г. То есть, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а ее изменение служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий Договора и нормативной денежной оценки земельного участка, определенной уполномоченным органом государственной власти в отношении объекта аренды.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете суммы долга по арендной плате по Договору размера 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, со ссылкой на условия дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор от 05.02.2014, которым предусматривалось установление размера арендной платы - 5%, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения, предусмотренного Договором срока освоения (застройки) арендованного земельного участка, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного Договором, но не более 12% нормативной денежной оценки; срок освоения (застройки) арендованного земельного участка, установленный подпунктом "г" пункта 9.2.2 Договора (два года с момента подписания акта приема-передачи земельного участка), истек в 2011 году, а доказательства наличия обстоятельств объективно препятствовавших освоению земельного участка в срок, начиная с 2009 года, ответчиком не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении исковых требований за период до августа 2016 года включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание положения статей 196, 200, 202 ГК РФ, дату предъявления иска (10.09.2019) и положения Договора о сроках возникновения у арендодателя права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения последствий истечения срока исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций за период по июнь 2016 года включительно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по 25 июля 2018 года (согласно пункту 2.6 договора от 18.04.2018, заключенного Департаментом и предпринимателем в порядке переоформления права (зарегистрирован 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2)) включительно.

При этом, оплаты, произведенные ответчиком в январе 2015 года, в октябре 2015 года, феврале 2016 года, подлежат отнесению в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору. Факт наличия переплаты по Договору по состоянию на дату платежа за июль 2016 года ответчиком не доказан.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что арендную плату по Договору следует исчислять исходя из площади земельного участка, равной 245 кв. м, поскольку материалами дела подтверждается (в том числе, распоряжением Департамента от 25.01.2016 N 155-РДЗ), что по состоянию на июль 2016 года арендованный земельный участок был уменьшен до 245 кв. м, изменена его конфигурация, что нашло отображение в договоре от 18.04.2018, заключенном Департаментом и ответчиком в порядке переоформления права (зарегистрирован 25.07.2018 под N 91:04:002002:244-91/001/2018-2), что в силу пунктов 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по 25.07.2018 в размере 301 827,75 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197 218,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 242,10 рублей.

Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 Договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поименованному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы определена пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

В тоже время Закон Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", согласно которого пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате, утратил силу с 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.

Вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций.

Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 28.02.2019, общая сумма которых составила 36 008,51 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору в соответствующей сумме, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008,51 рублей является правомерным и обоснованным, с чем также соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по делу N А84-4338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Эдуарда Серверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко