Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3844/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова В.Ю. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - представитель Пчелинцева А.С по доверенности от 05.03.2020;

от ООО СК "ВТБ Страхование" - представитель Галигузов М.А. по доверенности от 21.05.2020;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - представители Ловлина О.А. по доверенности от 30.03.2020; Павлова Г.В. по доверенности от 13.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительными сделки по списанию денежных средств на счет ООО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) N 40702810300000027001 на счет публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013 года Сумма 150 000 000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 150 000 000 рублей;

- банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 410 958 рублей 90 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) на счет публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) с назначением платежа "Погашение процентов по Кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013 Сумма 410 958-90 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 410 958 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) N 40702810300000027001 на счет публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013 года Сумма 150 000 000-00 Без налога (НДС)";

- банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 410 958 рублей 90 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) на счет публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) с назначением платежа "Погашение процентов по Кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013 Сумма 410 958-90 Без налога (НДС)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года на 12 час 20 мин.

08 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции от УФНС России по Республике Татарстан поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года на 12 час 30 мин.

01 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО СК "ВТБ Страхование" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года судебное заседание отложено на 15 июня 2020 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июня 2020 года представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО ВТБ "Страхование", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда

Письменные пояснения ООО ВТБ "Страхование", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, следует, что 03.06.2013 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) и должником был заключен Договор о предоставлении кредита N 318-2013/К (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик 31.12.2015 предоставил кредит должнику в размере 150 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 18.09.2015 Кредитного договора) срок полного возврата кредита установлен до 08.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 08.09.2016 Кредитного договора) срок полного возврата кредита установлен до 08.09.2017 года.

Согласно п.3.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014 года) обязательства по Кредитному договору обеспечивались:

- гарантийным депозитом согласно Договору гарантийного депозита N 5543-10-14/СРРЮ от 25.06.2014, заключенному между ответчиком и ООО "СК "ВТБ Страхование"

- поручительством юридического лица согласно Договора N 318-2013/ДП/1 от 25.06.2014, заключенному между ответчиком и ООО "СК "ВТБ Страхование".

08.09.2017 года осуществлены банковские операции по списанию с расчетного счета Должника N 40702810300000027001, открытого в ПАО "Банк Зенит", в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита N 318-2013/К, а именно:

1) денежных средств в размере 150 000 000,00 рублей, с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N 318 - 2013ЯС от 03.06.2013 г.";

2) денежных средств в размере 410 958,90 рублей с назначением платежа "Погашение процентов по Кредитному договору N 318 - 2013/К от 03.06.2013 Сумма 410958-90 Без налога (НДС)".

В результате совершения указанных сделок задолженность должника перед ответчиком по Договору о предоставлении кредита N 318-2013/К была полностью погашена.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными, указав в качестве правового основания ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением в период неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии осведомленности ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей со ссылкой на публикации в СМИ о проблемах ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и судебные акты о взыскании с должника денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно п.12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком представлены следующие документы:

- бухгалтерская отчетность должника: по состоянию на 30.06.2017 должник имел чистые активы 211 млн. рублей, прибыль 39,8 млн. рублей, положительный совокупный финансовый результат по состоянию на 01.07.2017: по сравнению с 01.07.2016 произошел рост выручки с 7,222 млрд. рублей до 10,440 млрд. рублей - на 44,6%;

- справка должника о структуре финансирования 01.08.2017, согласно которой должник не имел просроченных обязательств по предоставленным займам;

- справка должника от 10.07.2017, согласно которой отсутствует просроченная задолженность, не имеется существенных судебных процессов, не имеется картотеки N 2 к расчетным счетам, не имеется скрытых потерь, не имеется требований, безнадежных ко взысканию;

- справка Банка о том, что на дату платежа должник имел в Банке расчетный счет, к которому не было предъявленных и неисполненных требований третьих лиц;

- информация из картотеки арбитражных дел о том, что на дату оспариваемой сделки в отношении должника отсутствовали возбужденные дела о банкротстве;

- выписка по ссудному счету должника, свидетельствующая об отсутствии нарушений сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

- информация из открытых источников ФССП России о том, что на дату оспариваемой сделки отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении должника. То есть, Банком были представлен допустимые и относимые доказательства подтверждающие факт отсутствия у Банка информации о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об осведомлённости Банка о признаках неплатежеспособности, с ссылкой на то, что банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг, банковских и финансовых услуг, что предполагает возможность и обязанность изучения оценки финансового состояния, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 г. по настоящему делу следует, что 08.09.2017 года между ответчиком и должником был заключен новый договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 214-2017/Л, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в размере 150 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" также был заключен договор поручительства N 214-2017/ДП/1 от 08.09.2017 года.

В связи с чем, указанным определением суда от 24 апреля 2018 г. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" было включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 150 000 000 рублей задолженности, 1 017 123,29 рублей в счет погашения просроченных процентов, 601 027,40 рублей в счет погашения срочный процентов и 21 359,59 рублей пени по процентам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сведений о неудовлетворительном финансовом положении должника, новый кредит не был бы выдан, что также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и отсутствии у него такой информации на момент совершения оспариваемой в рамках обособленного спора сделки.

Доказательства наличия признаков аффилированности или заинтересованности ответчика по отношении к должнику в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило