Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-9886/20 по делу N А56-99168/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-99168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Михайлов В.А. по доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2020) ООО "Баурама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-99168/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Дорожная Строительная Компания"

к ООО "Баурама"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" о взыскании по договору N У/08/18 от 01.08.2018 задолженности в размере 1 768 500 руб. и неустойки (процентов) за период с 01.01.2018 по 19.08.2019 в размере 57 122 руб. 55 коп.; по договору N 47/18 от 03.08.2018 задолженности в размере 254 745 руб. и неустойки (процентов) за период с 11.02.2019 по 09.08.2019 в размере 45 599 руб. 36 коп.; по договору N КЧ-35/2018-р-ДСК от 12.11.2018 задолженности в размере 9 796 566 руб. 90 коп. и неустойки (процентов) за период с 01.03.2019 по 19.08.2019 в размере 428 273 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.01.2020 в отдельное производство выделены требований ООО "Дорожная Строительная Компания" к ООО "Баурама" о взыскании денежных средств по договорам от 01.08.2018 N У/08/18 и от 03.08.2018 N 47/18; в указанной части дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований по договору от 12.11.2018 N КЧ-35/2018-р-ДСК, просил взыскать с ответчика 9 796 566 руб. 90 коп. задолженности и 71 983 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N КЧ-35/2018-р-ДСК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности". Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (далее - работы), а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истец выполнил в отчетном периоде с 12.11.2018 по 25.11.2018 работы на сумму 5 125 348,49 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2018 г. N 1 от 25.11.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.11.2018

В отчетном периоде с 26.11.2018 по 20.12.2018 истец выполнил работы на сумму 21 259 739,17 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2018 г. N 2 от 20.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 20.12.2018.

Истец сдал результаты работ ответчику по Актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества выполненных Субподрядчиком работ и требованиям договора.

Обязательства по оплате работ в согласованный срок не позднее 01.03.2019 ответчиком не исполнены. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ответчик признал свою задолженность в размере 26 385 087,66 руб.

Платежным поручением N 2 от 09.01.2019 ответчиком оплатил работы по Договору частично на сумму 16 588 520,76 руб., в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность по Договору в сумме 9 796 566,90 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.N 6013 от 27.05.2019 с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании предоставленной исполнительной документации подписанной всеми заинтересованными лицами и подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и других необходимых документов определенных вышеуказанным пунктом.

Из материалов дела усматривается, что документы, составленные по результатам выполненных по Договору работ, направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается Списком N 5а (простые) внутренних почтовых отправлений от 15.01.2019.

Более того, факт наличия задолженности и ее размер признан ответчиком путем подписания акта сверки расчетов.

Доказательства оплаты работ на сумму 9 796 566 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ФГУП "УВО Минтранса" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФГУП "УВО Минтранса" является заказчиком работ по заключенному с ответчиком договору, отказало ООО "Баурама" в оплате выполненных работ на объекте по причине непередачи исполнительной документации.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-99168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко