Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4171/20 по делу N А45-4482/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-4482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (N 07АП-4171/2020) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4482/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" об обязании исполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хиль Л.Н. - доверенность от 06.03.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ДВС 0733110 от 26.06.2000, паспорт; Овчинникова М.А. - распоряжение от 05.03.2020, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (далее - МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитима) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (далее - ООО АТП "Регион-Сибирь") об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины, колейность на асфальтобетонном покрытии дороги, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части, принять новый судебный акт об обязании ответчика устранить выбоины в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что условия муниципального контракта не содержат условия о выполнении работ по устройству поперечных уклонов. Судом необоснованно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий приемки и составлении актов.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитима (заказчик) и ООО АТП "Регион-Сибирь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300033717000023 от 31.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя 3 А45-4482/2019 обязательства по выполнению комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017) составляет 14 750 083 рублей 58 копеек. Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2017 стороны расторгли муниципальный контракт 17.11.2017, согласовав объем и стоимость выполненных работ. Согласно указанному дополнительному соглашению перечислению по контракту подрядчику подлежало 14 483 152,29 рублей.

Гарантийные обязательства подрядчика закреплены в разделе 6 контракта: подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ; гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: а/б покрытие - 4 года, а/б основание - 5 лет и пр.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и срокам их устранения. Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока. Гарантийный паспорт объекта датирован 27.10.2017.

Соответственно, гарантийный срок подлежит исчислению с 28.10.2017.

23.04.2018 комиссией в составе представителей заказчика, МБУ "УБиДХ" составлен акт N 1-м о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту, а именно: провал асфальтобетонного покрытия между островками безопасности, колейность на асфальтобетонном покрытии, недостаточный поперечный уклон, отсутствие дорожной разметки, ржавчина на пешеходном ограждении, не заделаны места взятия вырубок на проезжей части и тротуаре; принято решение об устранении выявленных недостатков.

О времени и месте предстоящего осмотра объекта подрядчик был извещен, что подтверждается письмом исх. 380 от 18.04.2018. 06.06.2018 заказчиком было направлено подрядчику требование исх. 537 об устранении недостатков результата работ.

Подрядчиком частично были устранены выявленные недостатки (акт об устранении замечаний от 18.06.2018), подрядчиком частично признаны выявленные дефекты (письмо исх. 02-15/67 от 09.07.2018), с частью недостатков подрядчик не согласился, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 08.04.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" Мельникову К.В., Галкину Е.А.

27.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 07-077 от 25.06.2019.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что проведение экспертизы произведено с нарушением установленного порядка, определение от 24.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А., Пермякову Е.В.

Определением от 26.06.2019 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Кольцова К.Ф.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2009-26, согласно выводам которого установлено, что имеются недостатки по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6), а именно: обнаруженные при исследовании выбоины являются недостатком и подлежат устранению; недостатком также является несоответствие поперечных уклонов поверхности дороги требованиям норм и проекта; причиной несоответствия поперечных уклонов проекту является несоблюдение требований проектной документации при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия; причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси. Экспертами указано, что для устранения недостатков в выполненных работах необходимо выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством проектных поперечных уклонов.

По результатам осмотра экспертами установлено наличие выбоин на участках дороги ПК2+71 на левой полосе движения, ПКО+90 и ПКО+98 на левой полосе движения (при движении от ПКО до ПК5), размеры выбоин от 15 см х 35 см, до 50 см х 60 см, глубина выбоин от 20 мм до 45 мм. Причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси.

Экспертами также сделан вывод о наличии колейности, при этом указано на то, что глубина колеи на момент исследования не превышает 2 см (20 мм), что свидетельствует о том, что обнаруженная колейность недостатком выполненных работ не является.

Эксперты были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, представили письменные пояснения.

В части указания экспертом в выводах на проект эксперты в судебном заедании пояснили, что в данном случае имели ввиду ведомость промеров ширины, поперечных уклонов и ровности асфальтобетонного покрытия, представленная судом при назначении судебной экспертизы, в котором имеется указание на проектные значения, подписанная сторонами контракта.

Кроме того, экспертами при проведении исследования установлено, что все копии документов о качестве на партию отгруженной асфальтобетонной смеси не достоверны. Представленные на исследование документы о качестве N 95 от 25.07.2017, N 96 от 26.07.2017, N 98 от 27.07.2017, N 99 от 28.07.2017, N 101 от 29.07.2017, N 103 от 30.07.2017, N 105 от 01.08.2017, N 106 от 02.08.2017, N 107 от 03.08.2017, N 108 от 04.08.2017, N 110 от 05.08.2017, N 111 от 06.08.2017, N 113 от 07.08.2017 представляют собой копии одного и того же документа с внесенными методом копирования различными номерами документов и датами. Прочее содержание, включая изображения подписей и оттисков печатей Искитимского асфальтобетонного завода тождественно. Изготовленные таким образом документы заверены подписью и печатью подрядчика.

В связи с установленным обстоятельством, экспертами направлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов о качестве на партии отгруженной асфальтобетонной смеси. Запрошенные экспертами дополнительные документы сторонами не предоставлены. В письме директора ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" от 12.12.2019 указаны сведения о том, что отгрузка асфальтобетонной смеси ООО АП "Регион-Сибирь" не производилась, поэтому в дальнейшем исследовании документы о качестве на партии отгруженной асфальтобетонной смеси в качестве исходных данных экспертами не использовались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО АТП "Регион-Сибирь" не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО АТП "Регион-Сибирь" также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО АТП "Регион-Сибирь" по контракту работах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что дефекты поперечных уклонов не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с условиями контракта данные работы подрядчиком выполнению не подлежали, акты заказчиком подписаны без замечаний, в процессе эксплуатации данные дефекты возникнуть не могли, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятым и введенным в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, ремонт, как правило, выполняют в соответствии с проектно-сметной документацией, допускается взамен проекта разработка сметной документации с описанием технических решений, восстановление дорожного покрытия осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких трещин, а также его истончения (физического износа) под воздействием движения, при традиционном методе восстановления покрытия путем укладки нового слоя предварительно заделывают выбоины и широкие трещины, ликвидируют колеи глубиной 15 -45 мм, срезают гребни выпора по колеям и локальные выпуклости (если это не было сделано в рамках текущего ремонта), очищают покрытие от пыли и грязи и подгрунтовывают, при ремонте изношенного покрытия его выфрезеровыванием и укладкой нового слоя отпадает необходимость в устранении повреждений и появляется возможность частичного исправления поперечных уклонов (пункты 4.3.1 - 4.3.3).

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2017 подрядчиком были выполнены работы по фрезерованию (снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезерами до 50 мм) на площади 3 260 кв.м. при общем объеме покрытия дорожного полотна 8 492,9 кв.м., что составляет около 38, 4 % от общего объеме покрытия дорожного полотна. Относительно выполнения данных работ представитель ответчика пояснил, что указанные работы являлись непредвиденными и были проведены для устранения колейности. Таким образом, подрядчиком было принято решение о необходимости проведения работ в целях получения результата работ, соответствующего требованиям по качеству.

Судом установлено и пояснениями экспертов подтверждено, что такой недостаток, как несоответствие поперечных уклонов проекту не мог возникнуть при качественном выполнении работ подрядчиком в процессе последующей эксплуатации. Эксперты в заключении делают вывод о том, что причиной несоответствия поперечных уклонов проекту является несоблюдение требований проектной документации при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия.

Даже если предположить, что недопустимые поперечные уклоны имелись до момента начала производства работ и заключения с ответчиком контракта, подрядчик был обязан уведомить об этом заказчика, имел возможность приостановить выполнение работ до получения от заказчика разъяснений по объему подлежащих выполнению работ с учетом выявленных недостатков. В противном случае, у подрядчика возникал риск заведомого получения результата работ, не соответствующего обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ и иные документы о приемке, а также отчет о выполнении работ по диагностике и оценке состояния автомобильной дороги от 27.10.2017 не содержат указания на наличия отклонений в поперечных уклонах при наличии заключения экспертов, которым установлена причина возникновения данного дефекта, существенного значения не имеет и не исключает вину подрядчика, поскольку могло иметь место нарушение условий приемки и составления указанных актов. На недостаточный поперечный уклон проезжей части также имеется указание в ведомости дефектов, являющейся приложением к акту N 1-м от 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и продолжил выполнение работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитима требований, возложив на общество обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта, а именно: устранить выбоины, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов и.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные дефекты в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко