Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-4171/20 по делу N А45-4482/2019

город Томск

03 марта 2022 г.

Дело N А45-4482/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (N 07АП-4171/2020 (2)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4482/2019 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области о разъяснении судебного акта по делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (ОГРН 1085472002109), г. Искитим Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (ОГРН 1145476145363), г. Новосибирск, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (далее - ответчик, ООО АП "Регион-Сибирь") исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (далее - заявитель, истец, МКУ "УЖКХ" г. Искитима) обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-4482/2019.

Из заявления следует, что заявителю неясно, на каком участке дороги пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области следует исполнить гарантийные обязательства, а именно, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов.

Определением от 30.11.2021 суд заявление удовлетворил, разъяснил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4482/2019 от 04.03.2020, указав на то, что что гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области следует исполнять с учетом заключения эксперта N 2009-26 в части указания на участок дороги, в отношении которого подлежит исполнение гарантийных обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение N 2009-26 при разъяснении судебного акта, изменил решение, поскольку уменьшил объем необходимых работ для устранения недостатков, допущенных при выполнении комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области в рамках гарантийных обязательств.

ООО АП "Регион-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неясностей и неточностей в решении от 04.03.2020, поскольку резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с требованиями, заявленными истцом (заявление об уточнении исковых требований Исх. N 262 от 26.02.2020, принятое судом в судебном заседании 02.03.2020), а потому не может быть ему непонятна. Однако в целях исполнения судебного акта данное решение может быть разъяснено для устранения возможностей его неточного толкования иными лицами.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением суд первой инстанции изменил смысл итогового судебного акта, фактически изменив объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции установил, что толкование решения, приведенное в определении от 30.11.2021, соответствует вопросу о его разъяснении, поставленному в заявлении истца о разъяснении судебного акта. Судом первой инстанции отражено, что заключение эксперта N 2009-26 подлежит учету при исполнении решения в части указания участка дороги пр. Юбилейный (от дома N 2 до дома N 6) в городе Искитиме Новосибирской области, на котором следует исполнить гарантийные обязательства.

Возражения апеллянта относительно данных судом разъяснений фактически сводятся к несогласию с предписанным к исполнению ответчиком объемом работ в рамках гарантийных обязательств.

Обосновывая необходимость разъяснения судебного акта, апеллянт ссылается на преюдициальное значение данного решения для рассмотрения дела N А45-11125/2021 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (исполнения гарантийных обязательств). По мнению истца, из-за неясности решения по настоящему делу, при определении стоимости устранения недостатков в рамках дела N А45-11125/2021 не приняты во внимание отмеченные в заключении эксперта N 2009-26 недостатки асфальто-бетонной смеси.

Между тем, указывая на такие недостатки, истец выходит за пределы требований, изложенных им в заявлении об уточнении исковых требований, которое в свою очередь было подано после ознакомления истцом с экспертным заключением, что следует из апелляционной жалобы.

Таким образом, указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на обязанность истца выполнить иные работы, чем предусмотрено заявлении об уточнении исковых требований, а соответственно в решении суда первой инстанции, нарушило бы принципы состязательности судебного процесса, равноправия сторон спора, а также законности судебного решения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Между тем, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

С учетом данных обстоятельств ссылка на экспертное заключение, на которое указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции как на одно из основных доказательств, при разрешении вопроса об установлении участка дороги, на котором должен быть выполнен гарантийный ремонт, не нарушает запрет на изменение смысла судебного акта при его разъяснении.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о разъяснении судебного акта от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова