Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-9694/18 по делу N А60-65000/2017

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-65000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65000/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича (ОГРНИП 304667202900041, ИНН 666101448524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, возложении на ответчика обязанности по акту передать освобожденным предпринимателю указанное нежилое помещение; о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017 по 28.11.2017 в размере 1 855 895 руб. и начислении неустойки в размере 10 310,53 руб. в день до момента передачи предпринимателю нежилого помещения; о взыскании упущенной выгоды в размере 555 786 руб. за период с 10.06.2017 по 28.11.2017 и начислении суммы упущенной выгоды в размере 92 631 руб. в месяц до момента передачи предпринимателю нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (статья 51 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части принятия решения о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35 и возложения обязанности по акту передать указанное нежилое помещение освобожденным, который принят судом первой инстанции. Также на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать ответчика неустойку за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017 по 07.04.2018 в размере 2 658 970,59 руб., упущенную выгоду за период с 10.06.2017 по 06.04.2018 в размере 907 783,30 руб. Уменьшение размера исковых требований также принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: прекратить производство по делу в части требования о выселении из нежилого помещения; в остальной части иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение срока освобождения арендуемого помещения, а также 36 441 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 776 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича (ОГРНИП 304667202900041, ИНН 666101448524) денежные средства 1 000 000 руб. неустойки; судебные расходы 36 441 руб. государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А60-65000/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича денежные средства 1 907 783 руб. 30 коп., в том числе 907 783 руб. 30 коп. убытков, 1 000 000 руб. неустойки; судебные расходы 41 058 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета 5 776 руб. государственной пошлины по иску". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А60-65000/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

31.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 262 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 20.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает, что доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов приняты судом первой инстанции безосновательно, не учтена сложность рассматриваемого дела с учетом первоначально заявленных требований. Стоимость судебных расходов соответствовала разумным пределам. Истец просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на объем услуг, фактически оказанных представителем. Ответчик считает вывод суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленных расходов правомерным, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО "ЦЕХ" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Элемент Трейд" о выселении из нежилого помещения в связи с расторжением договора и взыскании убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) предусмотренных настоящим договором составляет:

- 10% от всех взысканных сумм, но не менее 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом подготовки процессуальных документов). Стоимость услуг не зависит от результата рассмотрения дела;

- 25 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании при ведении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом подготовки процессуальных документов). Стоимость услуг не зависит от результатов рассмотрения дела.

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании при ведении дела в суде кассационной инстанции (с учетом подготовки процессуальных документов). Стоимость услуг не зависит от результатов рассмотрения дела".

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 21.10.2019.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 262 000 руб. по платежным поручениям N N 257 от 25.06.2018, 365 от 12.09.2018, 392 от 08.10.2018, 422 от 19.10.2018, 29 от 21.01.2019, 105 от 07.03.2019, 123 от 21.03.2019, 149 от 02.04.2019, 150 от 03.04.2019, 178 от 29.04.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 27.11.2017, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2019, платежные поручения N N 257 от 25.06.2018, 365 от 12.09.2018, 392 от 08.10.2018, 422 от 19.10.2018, 29 от 21.01.2019, 105 от 07.03.2019, 123 от 21.03.2019, 149 от 02.04.2019, 150 от 03.04.2019, 178 от 29.04.2019 на общую сумму 262 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на сумму 262 000 руб. документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что за ведение дела в суде первой инстанции истцом заявлено 172 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, соотношение суммы расходов на представителя за ведение дела в каждой инстанции, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. Приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, и удовлетворил требование истца частично, в размере 130 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 130 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.03.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-65000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина