Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-1759/20 по делу N А08-9273/2019

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А08-9273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "ГПК": Михайлов Р.Б. представитель по доверенности N 13-19-ГПК от 22.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9273/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ГПК" (ИНН 3128001028, ОГРН 1023102360820) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСНАБ" (ИНН 3662189040, ОГРН 1133668021783) о взыскании 677 199 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГПК" (далее - АО "ГПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСНАБ" (далее - ООО "ИНТЕХСНАБ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 602545 руб. 47 коп. и неустойки в размере 60254 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по договору подряда N 652-17 от 27.06.2017 надлежащим образом, соответствующего качества. Заявитель полагает, что заключение эксперта N1926010268 от 10.04.2019 не является допустимым доказательством выполнения ООО "ИНТЕХСНАБ" подрядных работ ненадлежащего качества, поскольку выводы экспертизы определяют факт наличия недостатков и не устанавливают возможные причины и механизм возникновения дефектов. Кроме того, ответчик полагает недопустимым доказательством показания эксперта Мишиной Н.Н., допрошенной в суде первой инстанции, ввиду того, что разрешение вопросов, требующих специальных познаний, не может быть основано на показаниях специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "ГПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "ГПК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между АО "ГПК" (заказчик) и ООО "ИНТЕХСНАБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 652-17, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству спортивного покрытия пола на реконструируемом объекте: "Заводской клуб", расположенном по адресу: г.Старый Оскол Белгородской области, ул.Ленина, 22, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения работ на объекте 20 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, согласно п.2.2. договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена единицы (1 м2) работ по устройству спортивного покрытия пола составляет: 2 556, 30 руб., с учетом НДС 18%.

Ориентировочная стоимость работ по договору, в силу п.2.1.1. договора, составляет 690 201, 00 руб., в том числе НДС 18%, является неокончательной и может быть пересмотрена в связи с изменением объемов работ. Ориентировочная площадь работ 270 м2.

Согласно п.2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату, сумма предоплаты для приобретения материально-технических ресурсов согласовывается сторонами письменно. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты заказчиком счетов третьих лиц, выставляемых на поставляемые материалы. Сумма предоплаты засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3.

Последующие платежи подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком актов приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 за отчетный период, в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом предоплаты, предусмотренной п.2.2. договора (п.2.3. договора).

Оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения подрядчиком обязательств относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором (п.2.4 договора).

Подрядчик, в силу п.3.4. договора, обязан представить заказчику акты приема-сдачи работ (форма КС-2), подтверждающие фактически выполненный объем работ на объекте в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания работ, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), совместно с надлежаще оформленной исполнительной документацией.

В соответствии с п.7.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности выполненных работ, в течение 3-х дней организует приемку выполненных работ.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов КС-2, КС-3 от 05.10.2017 на сумму 602 545, 47 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, на объекте были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые подтверждаются заключением эксперта N 1926010268 от 10.04.2019, подготовленным ООО "Соэкс-Оскол", а именно: спортивное покрытие пола имеет дефекты - волны и вздутия, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный договором срок.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к устранению недостатков не приступил, выявленные недостатки не устранил.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков истца, поставляющих расходы истца на устранение недостатков, в сумме 602 545, 47 руб., и уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание между сторонами акта выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 05.10.2017 без замечаний и возражений на сумму 602 545, 47 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обнаруженные в процессе эксплуатации объекта недостатки.

Исходя из правовой позиции п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с момента приемки работ заказчиком. Выявленные дефекты устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в 10-тидневный срок, с момента письменного уведомления, обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока в соответствии со статьей 724 ГК РФ, собственными силами и за свой счет.

В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения условий договора относительно качества работ, предусмотренного договором, требованиям технических регламентов, СНиП, сдачи исполнительной документации в установленном порядке, подрядчик обязуется устранить соответствующие недостатки в 10-тидневный срок, если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно.

Также, данным пунктом договора установлено право заказчика в случае не устранения недостатков подрядчиком в установленный в договоре срок на взыскание штрафа и устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. Убытки, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, подлежат взысканию сверх неустойки.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 1926010268 от 10.04.2019, выполненное Мишиной Н.Н. и Арзумановой Н.К., экспертами ООО "Соэкс-Оскол".

Согласно указанному заключению экспертами в результате визуального обследования и визуально-инструментального обследования установлено следующее: спортивное покрытие имеет дефекты - волны и вздутия длиной 1200, 1400, 3200, 1700, 1800 и 1670 мм, что не соответствует требованиям СП71.13330.2017.

Также экспертами указано, что данные дефекты являются существенными, снижающими эксплуатационные свойства изделия. По степени выраженности дефекты относят к категории скрытого. Характер дефекта - производственный. Причина возникновения дефекта - нарушения технического регламента производства работ.

Кроме того, экспертами при обследовании вскрытого места было выявлено разрушение структуры выравнивающего слоя.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта N 1926010268 от 10.04.2019 и ссылаясь на его недопустимость в качестве доказательства выполнения ООО "ИНТЕХСНАБ" подрядных работ ненадлежащего качества, указывал, что выводы экспертизы определяют факт наличия недостатков и не устанавливают возможные причины и механизм возникновения дефектов.

Между тем, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Ссылаясь на неполноту выводов эксперта N 1926010268 от 10.04.2019, считая его недопустимым доказательством недостатков работ подрядчика по договору N 652-17 от 27.06.2017, в их причинно-следственной связи с учетом выполненных работ по устройству спортивного покрытия пола на реконструируемом объекте, ответчик не представил суду объективных и достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом сведений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны подрядчика не поступило. Истец изначально, заявив ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, впоследствии от него отказался. Ответчик суду представил вопросы и просил их поставить перед экспертами в случае назначения судом экспертизы по ходатайству истца. После отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы по делу суд в определениях от 06.11.2019 и от 12.12.2019 предлагал ответчику сформировать и представить суду позицию относительно назначения экспертизы по делу, с учетом отказа истца от своего ходатайства. Ответчик определения суда не исполнил, письменную позицию в суд не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства, необходимые для назначения экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, заявление ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мишина Н.Н. по подготовленному ею и экспертом Арзумановой Н.К. заключению N 1926010268 от 10.04.2019, пояснила, что причиной появления дефектов спортивного покрытия послужило разрушение структуры выравнивающего слоя. При обследовании объекта визуально было установлено, что выравнивающий слой имеет хрупкую легко разрушаемую при механическом воздействии структуру. Такая хрупкость структуры выравнивающего слоя, по мнению эксперта, связана с нарушением технологии его укладки.

Также эксперт пояснила, что эксплуатация объекта с такими дефектами по прямому назначению (спортивный зал) невозможна, выполненные работы по устройству спортивного покрытия непригодны к использованию в полном объеме, устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа самого покрытия, а также выравнивающего слоя и устройства новых.

Исходя из положений ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом правил оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о допустимости полученных показаний специалиста законен и обоснован.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что разрешение вопросов, требующих специальных познаний, не может быть основано на показаниях специалиста судом отклоняется, ввиду того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, заключения эксперта, пояснения специалиста подтверждается факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в период эксплуатации объекта, препятствующих, использованию по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта и пояснений специалиста в судебном заседании устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа покрытия пола и выполнению работ по устройству нового покрытия.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составляет 602 545, 47 руб.

Истец оценил свои убытки в размере стоимости работ по устройству пола, которые были оплачены ответчику за эту работу. Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков, необходимых на устранение недостатков, в размере 602 545, 47 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ в установленный в договоре срок в размере 60 254, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 8.2. договора, стороны установили, что в случае не устранения недостатков подрядчиком в установленный в договоре срок, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку (штраф) в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору.

Условиями заключенного сторонами договора (п.3.5 и п.8.2 договора) для подрядчика установлен 10-тидневный срок с момента письменного уведомления для устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

Из материалов дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный договором срок. Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к устранению недостатков не приступил, выявленные недостатки не устранил.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств правомерно удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ИНТЕХСНАБ" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 14 400, 00 руб., и в связи с вызовом специалиста в суд в размер 7 500, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расходы, понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что до обращения в суд по заявке истца ООО "Соэкс-Оскол" проведены экспертные исследования спортивного покрытия пола на объекте: Заводской клуб", расположенном по адресу: г.Старый Оскол, ул.Ленина, 22. Также один из экспертов, проводивших указанные исследования, был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста для дачи пояснений по данному исследованию и сделанным экспертами выводам по его результатам.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение досудебной экспертизы и вызов эксперта в суд, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор N 19/05 от 04.04.2019, акт выполненных работ N 51 от 10.04.2019, счет N 51 от 10.04.2019, платежное поручение N 436 от 21.05.2019, счет N 13 от 15.01.2020, платежное поручение N 14 от 14.01.2020..

Истец оплатил ООО "Соэкс-Оскол" за проведенную экспертизу 14 400, 00 руб. и внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 7500, 00 руб. за вызов эксперта Мишиной Н.Н. в судебное заседание.

Доказательствами выполнения работ с ненадлежащим качеством и наличия дефектов выполненных ответчиком работ являются представленное в материалы дела заключение эксперта N 1926010268 от 10.04.2019 и пояснения специалиста Мишиной Н.Н. по данному заключению.

С учетом изложенного, расходы истца в сумме 21 900, 00 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и удовлетворены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина