Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-561/20 по делу N А70-9813/2017

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-9813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70- 9813/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Жусуповой Суале Теморгалеевной о взыскании с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслянкаунистрой" (ИНН 7221003531 ОГРН 1067208003312),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратился 25.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маслянкаунистрой" (далее по тексту - ООО "Маслянкаунистрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Маслянкаунистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Елена Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 ООО "Маслянкаунистрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жусупова Сауле Теморгалеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 утверждён отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Маслянкаунистрой", завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2019 обратилась арбитражный управляющий Жусупова Суале Теморгалеевна (далее - Жусупова С.Т.) с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), расходов и вознаграждения за проведение в отношении ООО "Маслянкаунистрой" процедуры банкротства в размере 832 679 руб. 69 коп., в том числе: 568 064 руб. 52 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 264 615 руб. 17 коп. - сумма расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены. С уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, в пользу арбитражного управляющего Жусуповой Суале Теморгалеевны расходы и вознаграждение за проведение в отношении ООО "Маслянкаунистрой" процедуры банкротства в размере 832 679 руб. 69 коп., в том числе: 568 064 руб. 52 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 264 615 руб. 17 коп. - сумма расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Жусуповой С.Т. о взыскании суммы расходов в размере 832 679 руб. 69 коп. с уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям налогового органа за должником числятся 4 единицы транспортных средств, при этом на дату судебного заседания ООО "Маслянкаунистрой" не ликвидировано, следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов с ООО "Маслянкаунистрой".

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области на обжалуемое определение подана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 27.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления в адрес УФНС России по Тюменской области копии определения Арбитражного суда Ханты-Тюменской области от 15.11.2019 о принятии заявления арбитражного управляющего Жусуповой С.Т. к производству и назначении судебного заседания и возвращения почтового уведомления в суд первой инстанции (том 19 л.д. 3).

При этом УФНС России по Тюменской области не отрицает получение копии итогового определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 в отделении почтовой связи 13.12.2019 (том 19 л.д. 110).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о надлежащем извещении УФНС России по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель уполномоченного органа не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, а пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным (2 дня).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта восстановил УФНС России по Тюменской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Жусупова С.Т. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 ООО "Маслянкаунистрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жусупова Сауле Теморгалеевна (далее по тексту - Жусупова С.Т.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 утверждён отчёт конкурсного управляющего Жусуповой С.Т., процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Маслянкаунистрой", завершена.

Арбитражный управляющий Жусупова С.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения и судебных расходов, в котором просил взыскать в ее пользу с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маслянкаунистрой" за период с 27.03.2018 по 24.10.2019 в размере 568 064 руб. 52 коп., а также расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Маслянкаунистрой" процедуры банкротства в размере 264 615 руб. 17 коп.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства ООО "Маслянкаунистрой", в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Жусуповой С.Т. о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения за проведение в отношении ООО "Маслянкаунистрой" процедуры банкротства в общем размере 832 679 руб. 69 коп., в том числе 568 064 руб. 52 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 264 615 руб. 17 коп. - сумма расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Жусуповой С.Т. вознаграждения и понесенных ею расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что факт несения расходов Жусуповой С.Т. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно необоснованности тех или иных расходов конкурсного управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ООО "Маслянкаунистрой" и вознаграждение в размере 832 679 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него соответствующих сумм, в связи с регистрацией за должником имущества и тем, что должник не ликвидирован.

Вместе с тем, приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества либо возможность его выявления в рамках исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы.

Согласно представленному в материалы основного дела конкурсным управляющим отчёту, конкурсная масса, сформированная за счёт реализации принадлежащего должнику имущества, составил 150 000 руб., которые были направлены на погашения текущих расходов связанных с делом о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим, в целях установления имущества должника, во все регистрирующие государственные органы были направлены соответствующие запросы.

За период банкротства в отношении ООО "Маслянкаунистрой" арбитражным управляющим было установлено, что в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад) площадью 685,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, п. Майский, ул. Строителей, д. 1г, кадастровый номер 72:01:0801001:958; нежилое здание площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, п. Майский, ул. Строителей, д. 1в, кадастровый номер 72:01:0801001:957; нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская) 1850,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, п. Майский, ул. Строителей, д. 1б, кадастровый номер 72:01:0801001:956.

Согласно полученным сведениям от 25.04.2018 N 0583/18 из Управления Гостехнадзрора Тюменской области самоходные машины и другие виды техники за юридическим лицом ООО "Маслянкаунистрой" в период с 01.01.2015 по 25.04.2018 не регистрировались (копия ответа приложена к апелляционной жалобе).

Автоприцепы, указанные в апелляционной жалобе, на регистрационном учете в органах ГИБДД по Тюменской области за ООО "Маслянкаунистрой" не значатся.

Напротив, из сведений, предоставленных УМВД России по Тюменской области от 08.05.2018 N 14/1-4674, в собственности ООО "Маслянкаунистрой" с мая 2007 года имелось два транспортных средства (ПАЗ32050R, VIN: X1M32050R10003245; ГАЗ-5312, VIN:XTH531200M1318969). Прицеп ГКБ8350 1985 г.в. с 15.04.2015 было снято с учета по причине изменения собственника.

Доводы об отсутствии иных зарегистрированных за должником транспортных либо технических средств были предметом проверки суда первой инстанции в рамках иного обособленного спора по делу N А70-9813/2017 по вопросу истребования у бывшего руководителя должника имущества ООО "Маслянкаунистрой".

Исходя из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 по настоящему делу бывшим руководителем должника - Абильмажиновым К.С. в материалы дела были представлены копии актов о ликвидации и списании автотранспортных средств, а также копии приказов о снятии их учёта (том 14, л.д. 24-33).

Из пояснений бывшего руководителя, установлено, что истребуемые конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника автотранспортные средства утрачены за давностью лет (балансовая стоимость транспортных средств составляет 0 руб.), снятие с учёта данных транспортных средств не представляется возможным, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия; иное истребуемое конкурсным управляющим имущество: устройство для подогрева бетона, колонка АЗС также были утрачены должником за давностью лет (балансовая стоимость составляет 0 руб.). При рассмотрении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника имущества суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, исходя из недоказанности факта наличия имущества (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018). Указанный вывод предметом апелляционного обжалования, в том числе со стороны ФНС Росси, не являлся.

Доводы ответчика по обособленному спору арбитражный управляющий опровергнуть не смогла, имущество не обнаружила, данные доводы Абильмажинова К.С. не ставились под сомнение и не опровергались уполномоченным органом как при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, так и в рамках обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, спора о привлечении Абильмажинова К.С. и впоследствии - при завершении процедуры банкротства ООО "Маслянкаунистрой".

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, доводов о наличии и доказательств ненадлежащего исполнения Жусуповой С.Т. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

За весь период процедуры банкротства ООО "Маслянкаунистрой" уполномоченный орган принимал отчеты управляющего, не ссылался на наличие иного имущества должника и не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Маслянкаунистрой" не установлено.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего не доказано.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о невозможности формирования конкурсной массы должника ввиду бездействия конкурсного управляющего не подтверждено какими-либо доказательствами, а потому его расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Основания считать, что при признании должника банкротом факт недостаточности имущества для покрытия расходов был очевиден и арбитражный управляющий не мог их нести в расчете на последующее возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве у судебной коллегии отсутствуют, поскольку должник обладал объектами недвижимого имущества. Начальная продажная цена данного имущества на торгах была определена в размере 852 371 руб. на первых торгах, 767 134 руб. - на повторных.

То обстоятельство, что ООО "Маслянкаунистрой" не ликвидировано (не исключено из ЕГРЮЛ) при наличии не оспоренного судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, факт наличия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им в связи с проведением процедур банкротства должника расходов, не подтверждает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы не может быть признан необоснованным.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70- 9813/2017 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова