Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-1171/20 по делу N А43-43579/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А43-43579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-43579/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН1155260014623,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - истец, ООО "Перекресток-2000") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 578 889 рублей 11 копеек неосновательного обогащения с 25.09.2017 по 25.06.2019 и 48 021 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.09.2017 по 04.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы неправомерным получением ответчиком денежных средств по договору от 30.12.2003 N 10347/03 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030014:4, на котором расположен многоквартирный дом N 30 по улице Есенина Нижнего Новгорода.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Министерства в пользу ООО "Перекресток-2000" 578 889 рублей 11 копеек неосновательного обогащения с 25.09.2017 по 25.06.2019, 4726 рублей 28 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.08.2019 по 04.10.2019, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 578 889 рублей 11 копеек долга, начиная с 05.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 14 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Перекресток-2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2017 по 23.08.2019, просит решение в указанной части отменить.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указывает, что проценты должны быть взысканы не с момента поступления досудебной претензии от истца + три дня на оплату, а с момента, когда в отсутствие основания для получения арендной платы на лицевой счет ответчика поступили денежные средства (25.09.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Определениями суда от 08.04.2020, 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2003 N 10347/03 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030014:4 площадью 3111 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Есенина, дом 30, сроком до 03.11.2052 под жилой дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 22 249 рублей 39 копеек в квартал, подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункты 4.2, 4.6 договора, приложение N 3/01 к сделке).

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 на Министерство возложены права и обязанности арендодателя по договору.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015 ООО "Перекресток-2000" зарегистрировало право собственности на встроенно-пристроенное помещение П1 общей площадью 1311,5 квадратного метра, находящееся на 1 этаже и в подвале указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2016).

В соответствии с договором от 03.02.2016 N 01-6/7200 ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (сторона-1) уступило, а ООО "Перекресток-2000" (сторона-2) приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 30.12.2003 N 10347/03, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030014:4.

Соглашением от 16.09.2019 Министерство и Общество расторгли спорный договор аренды 05.07.2019.

Посчитав, что договор аренды от 30.12.2003 N 10347/03 прекратил свое действие не позднее 03.02.2016 Общество направило Министерству претензию от 14.08.2019 N 100/94005 с требованием оплатить в пятнадцатидневный срок 968 514 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей в период с 01.06.2016 по 25.06.2019.

Неисполнение Министерством требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 889 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4726 руб. 28 коп. за период с 24.08.2019 по 04.10.2019, и процентов, начисленных на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 26.09.2017 по 23.08.2019, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Министерство знало о неосновательности обогащения за счет истца с 26.09.2017.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.03.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Перекресток-2000" зарегистрировало право собственности на встроенно-пристроенное помещение П1 общей площадью 1311,5 квадратного метра, находящееся на 1 этаже и в подвале жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2016).

В силу вышеприведенных норм права, истец является собственником земельного участка в силу закона, и соответственно ответчик не вправе был взимать с истца плату за пользование соответствующим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

При этом, ответчик, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств от истца.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о дате и сумме зачислений уплаченных истцом денежных средств на лицевой счет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств - даты фактического зачисления на лицевой счет.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения неосновательности обогащения Министерства за счет истца с 26.09.2017.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 04.10.2019 в сумме 48 021 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-43579/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357) 48 021 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.09.2017 по 04.10.2019, государственную пошлину по иску в сумме 15 538 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357) из федерального бюджета 6832 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 N 53754

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк