Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-555/20 по делу N А24-7027/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А24-7027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном он-лайн заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-555/2020,

на решение от 06.12.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7027/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир"

о взыскании 1 398 815 рублей 63 копеек,

при участии:

в судебное заседание АС Камчатского края явились: от истца: Семенов В.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме он-лайн): Мамеева А.А., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655333, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКСиР") обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, ООО "Альтир") о взыскании 1 398 815 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 813 326 рублей 44 копейки за счет корректировки судом периода начисления процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в удовлетворенной части. В доводах жалобы заявитель указывает на несоответствие части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда об обоснованности начисления процентов на сумму взысканной неустойки по решению арбитражного суда N А24-1854/2017. Начисление процентов на взысканные суммы по делам N А24-743/2017 и А24-53942016 апеллянт полагает неправомерным, ссылаясь на наличие вины истца в расторжении государственных контрактов и утрату интереса заказчика в выполнении обществом работ. Оспаривая правомерность начисления процентов на сумму судебных расходов на представителя, взысканную определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2507/2017, апеллянт полагает, что такое поведение истца направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, поскольку учреждение понесло представительские расходы ввиду отказа от ранее принятых обязательств по мировому соглашению в рамках другого дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает обжалуемый судный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено ряд споров между истцом и ответчиком, по результатам которых приняты следующие судебные акты:

- решением от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2016 расторгнут муниципальный контракт от 16.12.2013; с ООО "Альтир" в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине;

- решением от 25.05.2017 по делу N А24-743/2017 расторгнут муниципальный контракт от 25.12.2013; с ООО "Альтир" в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине;

- решением от 26.12.2017 по делу N А24-5048/2017 с ООО "Альтир" в пользу истца взыскано 292 029 рублей неосновательного обогащения и 8 840 рублей 58 копеек расходов по госпошлине, всего: 300 869 рублей 58 копеек;

- решением от 14.09.2017 по делу N А24-1854/2017 с ООО "Альтир" в пользу истца взыскано 6 068 616 рублей 72 копейки неустойки и 46 600 рублей 18 копеек расходов по госпошлине, всего: 6 115 216 рублей 90 копеек;

- определением от 11.05.2017 по делу N А24-2507/2016 с ООО "Альтир" в пользу истца взыскано 69 400 рублей судебных расходов.

Названные судебные акты должником в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, МКУ "УКСиР" обратилось с настоящим иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение перечисленных выше судебных актов, и начисленных на взысканные арбитражным судом по названным делам суммы неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришел к выводу, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, неисполненное в полном объеме, в связи с чем признал правомерным начисление процентов на взысканные судебными актами суммы, и, скорректировав периоды начисления и соответственно расчет процентов, удовлетворил требования частично.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8П).

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, учреждением в рамках дела N А24-1854/2017 с ООО "Альтир" взыскана неустойка в размере 6 068 616 рублей 72 копейки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец в рамках указанного дела воспользовался защитой своего нарушенного права на своевременное получение результата работ, взыскав неустойку, тем самым получив компенсацию за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканной по делу N А24-1845/2017 суммы неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход апелляционный суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

Суд первой инстанции этого не учел при рассмотрении заявленного МКУ "УКСиР" требования о начислении процентов на сумму неустойки.

В рассматриваемой ситуации истцом, предъявившем проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, раннее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем указанный пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки по делу N А24-1854/2017 является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной.

Вместе с тем обжалуемое решение в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов (государственная пошлина, представительские расходы), взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-743/2017, NА24-5048/2017, NА24-5394/2016, NА24-2507/2016, NА24-1854/2017 (только в части госпошлины), апелляционным судом признается правильным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Такими же расходами являются и расходы на юридического представителя. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.

Проверяя расчет процентов, судом первой инстанции признан правильным период начисления процентов по решению от 25.05.2017 по делу N А24-743/2017 (вступило в силу 22.08.2017) с 22.08.2017 по 07.08.2019. Сумма процентов за указанный период исчислена с 6 000 рублей до 16.06.2019, далее с 17.06.2019 с суммы 5 716 рублей 01 копейка с учетом частичного погашения долга ответчика. Общая сумма процентов за указанные периоды составила 897 рублей 33 копейки.

По решению от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2017 (вступило в силу 05.09.2017) судом первой инстанции также признан правильным период начисления процентов с 05.09.2017 по 07.08.2019. Сумма процентов за указанный период исчислена с 6 000 рублей до 08.04.2019, далее с 09.04.2019 с суммы 5 716 рублей 01 копейка с учетом частичной оплаты долга, общая сумму процентов за указанный период составила 876 рублей 61 копейку.

По определению от 11.05.2017 по делу N А24-2507/2016 о взыскании 69 400 рублей судебных расходов судом первой инстанции обоснованно скорректирован период начисления процентов с учетом даты вступления судебного акта в законную силу (14.06.2017), и определен период с 14.06.2017 по 07.08.2019. В связи с чем произведен перерасчет процентов, сумма которых за указанный период составила 11 562 рубля 39 копеек. Расчет произведен с учетом частичной оплаты в сумме 3 284 рублей 79 копеек.

По решению от 26.12.2017 по делу N А24-5048/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 292 029 рублей неосновательного обогащения и 8 840 рублей 58 копеек судебных расходов.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную по указанному решению правомерно в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента в рассматриваемом случае когда ответчику стало известно о таком обогащении, поскольку сумму неосновательного обогащения составляет получение ответчиком необоснованно завышенной стоимости выполненных работ. Истцом такая дата определена с 29.06.2017 (направление претензии о возврате переплаты). Поскольку оплата работ получена ранее указанный даты, определенный истцом период начисления процентов с 29.06.2017 является верным, проценты начислены по 07.08.2019.

Период начисления процентов на сумму судебных расходов по делу N А24-5048/2017 истцом определен с 11.01.2018 и судом первой инстанции скорректирован с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (05.12.2017), подлежащего немедленному исполнению. Однако изменение судом даты начисления не повлекло изменение заявленной суммы процентов, поскольку по расчету суда сумма процентов превысила заявляемую к взысканию. В связи с чем, требование в данной части удовлетворено в заявленном объеме 48 567 рублей 17 копеек. Расчет произведен с учетом частичной оплаты.

Расчеты суда апелляционным судом проверены, основания для иных выводов не установлены. Жалоба и отзыв не содержат доводов по периодам начисления и определенным суммам.

Поскольку судебной коллегией признано необоснованным начисление процентов на взысканную решением от 14.09.2017 по делу N А24-1854/2017 неустойку в размере 6 068 616 рублей 72 копеек по изложенным выше основаниям, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Однако указанным судебным актом взыскано также 46 600 рублей 18 копеек госпошлины, на которую подлежат начислению проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу - с 14.12.2017 по 07.08.2019 (дата, указанная истцом). За указанный период размер процентов начисляемых на 46 600 рублей 18 копеек составит 5 785 рублей 14 копеек (расчет суда прилагается в дело).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 67 682 рубля 64 копейки (891,33 + 876,61+ 11 562,39 + 48 567,17+ 5785,14).

Требование истца о взыскании процентов по дату погашения суммы долга согласуется с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в 410 776 рублей 42 копейки (5716,01 руб. по делу А24-743/2017; 5716,01 руб. по делу А24-5394/2016; 66115,21 руб. по делу А24-2507/2016; 286629,01 руб. по делу А24-5048/2017, 46600,18 руб. по делу А24-1854/2017).

Принимая во внимание установленную судебными актами обязанность ответчика уплатить истцу определенные судом суммы, возражения апеллянта относительно наличия (отсутствия) вины муниципального заказчика не имеют правового значения. Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов на взысканные судом суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права применительно к пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 по делу N А24-7027/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" 67 682 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из суммы долга в 410 776 рублей 42 копейки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков