Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-3214/20 по делу N А62-8536/2019

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А62-8536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Юридический полицейский колледж" (г. Тула, ИНН 7104019930, ОГРН 1027100599239) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 по делу N А62-8536/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования "Юридический полицейский колледж" (далее - учреждение) по месту нахождения его филиала о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению аварийной ситуации на канализационной сети, находящейся в эксплуатации колледжа, в размере 50 984 рублей 26 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по устранению аварийной ситуации на канализационной сети от здания административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д.105-А, в размере 35 679 рублей 66 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 13.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - институт).

Решением суда от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность выполнения спорных работ способом гидродинамической промывки канализационной трубы, поскольку с помощью оборудования, использованного истцом, возможны работы по прочистке трубопровода гидродинамическим ударом диаметром труб от 150 мм, в то время как трубопровод учреждения имеет диаметр 100 мм. Считает, что истцом осуществлена прочистка колодца КК-1 и устранены затекания канализации в рамках действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1548.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что работы по устранению аварийной ситуации проводились с помощью машины для очистки канализационных сетей КО-502Д. Отмечает, что в представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации указанной машины разъяснен принцип работы оборудования и гидродинамической промывки канализационной трубы. При этом вода из цистерны через фильтр по трубопроводу поступает в водяной насос высокого давления, который создает рабочее давление воды и подает ее в рукав, на конце которого закреплена размывочная головка. Вода, выходя из сопла размывочной головки под большим давлением и с большой скоростью, создает реактивную силу, вследствие чего головка движется по трубе, увлекая за собой рукав и одновременно производя размыв осадка. Вследствие действующей реактивной силы, струи отбрасываются назад, размывая грязь и очищая стенки. Информирует о том, что промывка трубы гидродинамическим способом осуществляется только по противотоку канализации (исходя из принципа действия реактивной силы), единственным возможным участком устранения засора являлась канализационная сеть от колодца КК-1 до здания административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 105-А, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между институтом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-ЮПК, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 105-А, под размещение образовательного процесса, а арендатор обязуется принять объект недвижимости в аренду и выплачивать за него арендную плату (т. 1, л. д. 123-125).

Пунктами 2.14 и 2.15 договора на арендатора возложена обязанность устранять технические неисправности и последствия аварий, произошедшие по вине арендатора, соблюдать условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Обеспечение водоснабжения здания и прием сточных вод осуществляется истцом в рамках договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 25.10.2006 N 1548, заключенного между предприятием (водоканал) и институтом (абонент) (т. 1, л. д. 126-129).

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами балансового разграничения (пункт 5.7 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации (т. 1, л. д. 52-53), сброс сточных вод от здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 105-А, осуществляется в городскую канализацию, а границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и институтом являются канализационные колодцы КК-1, КК-2.

В письме от 19.04.2018 учреждение обратилось к предприятию за оказанием технической помощи по устранению засора канализационной трубы (т. 1, л. д. 115) от здания административно-учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д.105-А, гарантировав оплату (т. 1, л. д. 54).

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.04.2018, подписанному сторонами без каких-либо разногласий 23.04.2018, предприятием проведена работа по ликвидации гидравлическим методом засора в чугунной трубе диаметром 100 мм и длиной 35 погонных метров (т. 1, л. д. 55).

Для оформления отношений по промывке трубы учреждению был направлен пакет документов (договор подряда N 67, локальный сметный расчет N 3678-пр, акт о приемки выполненных работ N 3678-пр, дефектная ведомость N 3678-пр и справка N 3678-пр о стоимости выполненных работ и затрат), что следует из его письма от 03.07.2018 N 103, в котором учреждение выразило несогласие со стоимостью выполненных работ в сумме 50 984 рублей 26 копеек и просило пересмотреть локальный сметный расчет N 3678-пр, ссылаясь на завышение протяженности канализационного трубопровода, использованного в расчете стоимости работ (т. 1, л. д. 115).

В письме от 17.07.2018 N 2195 предприятие отказало в пересмотре стоимости (т. 1, л. д. 113-114), направив ответчику проект договора подряда от 01.06.2018 по устранению аварийной ситуации на канализационной сети от здания административно-учебного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 105-А, на сумму 50 984 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектную ведомость и счет на оплату от 05.06.2018 N 15927 (т. 1, л. д. 41, 46).

Претензией от 17.06.2019 (т. 1, л. д. 61) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя сложившие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они возникли в рамках договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 23.04.2018, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 55).

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - информационное письмо N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Установив, что о спорные работы приняты ответчиком по акту от 23.04.2018, о фальсификации данного акта не заявлено, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ в отношении трубопровода в границе балансовой принадлежности учреждения.

По результатам совместного инструментального замера, проведенного сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлен акт от 18.03.2020, согласно которому протяженность промываемого участка канализационной линии от 3-го поворотного колодца административного учебного корпуса до колодца КК-1 составила 24,5 погонных метров (т. 2, л. д. 22).

При этом, определяя подлежащую возмещению стоимость работ, истец применил приказ Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета"; приказ Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы"; постановление администрации Смоленской области от 15.01.2011 N 68 "О территориальных сметных нормативах"; методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004); методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001); методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004); письмо Госстроя N 2536-ИП/12/ГС от 20.11.2012 "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве"; территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001).

Исходя из этих документов, составлен локальный сметный расчет N 3678-пр, в котором применен базисно-индексный метод и с учетом сведений, содержащихся в подписанном сторонами акте от 18.03.2020, стоимость спорных работ составила 35 679 рублей 66 копеек (т. 2, л. д. 20). Пояснения по расчету стоимости работ даны истцом в письменном виде (т. 2, л. д. 1) и они никак не опровергнуты ответчиком.

Указанная стоимость работ ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ предприятием по заказу учреждения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что спорные работы проведены в рамках действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не принимается судом.

Предметом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод являются обязательства сторон по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию в пределах оговоренного лимита и в соответствии с показаниями средств измерений и действующими тарифами (т. 1. л, д. 67). Обязательств устранять засоры канализационной трубы при обеспечении водоснабжения условия указанного договора не содержат.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения спорных работ способом гидродинамической промывки канализационной трубы с указанием на то, что с помощью оборудования, использованного истцом, возможны работы по прочистке трубопровода гидродинамическим ударом диаметром труб от 150 мм, в то время как трубопровод учреждения имеет диаметр 100 мм, и истцом фактически осуществлена прочистка колодца КК-1 и устранены затекания канализации, отклоняется судом.

Действительно, согласно руководству по эксплуатации машины для очистки канализационных сетей КО-502Д, обозначенное оборудование предназначено для прочистки трубопровода диаметром от 150 мм до 1000 мм (т. 1, л. д. 150).

Однако, допустимых доказательств того, что указанные характеристики оборудования не позволяют технически устранять засоры в трубах меньшего диаметра, не представлено.

Как установлено судом, гидродинамические машины производят очистку труб специальным зондом с различными насадками, являющимися сменным рабочим инструментом. Каждая насадка имеет определенное предназначение и может быть

использована только для определенных типов трубопроводов. Кроме сферы назначения насадки очистных машин также разделяются по размерам и материалам, используемым для их изготовления. При этом сменные головки обеспечивают возможность промывки трубопроводов различного диаметра.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 13.02.2020 (т. 1, л. д. 154) свидетеля Балабина Н.В., являющегося мастером, непосредственно участвующим в проведении спорных работ, выполнение последних было осуществлено гидродинамическим способом путем подбора насадки, подходящей для устранения засора в конкретном трубопроводе.

При таких обстоятельствах прочистка спорного участка канализационной линии по заявке учреждения произведена с применением имеющегося в распоряжении предприятия оборудования, в том числе машины для очистки канализационных сетей КО-502Д, с использованием съемной насадки, обеспечивающей возможность промывки трубы диаметром 100 мм.

О проведении экспертизы с целью опровержения возможности устранения засора канализации способом гидродинамической промывки, исходя из диаметра трубы, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 по делу N А62-8536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина