Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-10906/20 по делу N А56-999/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-999/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-999/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Первая уральская химическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Уральская химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки по сумму основного долга в размере 13 149,92 руб., неустойки по сумме обеспечения в размере 464 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 445 760 руб. и обеспечительных платежей в размере 26 480 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.10.2019 по 20.02.2020 в размере 12 302 руб. 98 коп., неустойка за период с 10.10.2019 по 28.12.2019 в размере 423 руб. 68 коп., а также 12 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оплата неустойки на сумму обеспечения не предусмотрена контрактом. По мнению ответчика, обязательства по возврату обеспечения исполнены в полном объеме в установленный срок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком, покупателем) заключен контракт N 51-911-96 на поставку соли технической для химводоподготовки на объектах водоканализационого хозяйства ЖКС N 5 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставит заказчику соль техническую для химподготовки на объектах водоканализационного хозяйства ЖКС N 5 в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 13.2 Контракта он заключается при условии предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Контракта.

На основании пункта 13.1 Контракта поставщик при заключении Контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 22 400 руб. и обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 Контракта, в размере 1% начальной цены Контракта, что составляет 4 480 руб.

Во исполнение условий Контракта истец перечислил по платежным поручениям от 08.08.2019 N 222 и от 08.08.2019 N 223 на расчетный счет ответчика денежные средства в счет обеспечения исполнения Контракта в размере 22 400 руб. и в счет обеспечения гарантийных обязательств - 4 480 руб.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 26.08.2019 N 130 на сумму 222 800 руб.; по товарной накладной от 05.09.2019 N 164 на сумму 222 880 руб.

02.09.2019 и 09.09.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и сроков расчета по Контракту.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт несоблюдения установленных Контрактом сроков оплаты поставленного истцом товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.10.2019 по 20.02.2020 составил 13 149 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечительных сумм по Контракту за период с 10.10.2019 по 28.12.2019 составила 464 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильности указанного расчета истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из материалов дела, основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, подлежащей ко взысканию за просрочку оплаты основной суммы задолженности по Контракту за период с 03.10.2019 по 20.02.2020 исходя из ставки ее начисления 1/300 ставки рефинансирования, размер которой на дату погашения ответчиком долга составлял 6%, составил 12 302 руб. 98 коп.; размер неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы обеспечительных платежей по Контракту за период с 10.10.2019 по 28.12.2019, исходя из ставки ее начисления 1/300 ставки рефинансирования, размер которой на дату выплаты ответчиком истцу суммы обеспечительных платежей составлял 6%, что в общей сумме составило 423 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий. Ставка штрафной санкции, согласованная в Контракте (одна трехсотая действующая на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), фактически является минимально возможной ставкой неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки., то оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных пеней у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Контракту.

В соответствии с пунктом 10.10 Контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату денежных средств, перечисленных поставщиком заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Нормами действующего законодательства и положениями Контракта нарушение сроков исполнения контрактных (договорных) обязательств (то есть просрочка) выделено в отдельный вид ненадлежащего исполнения обязательств, за которое Законом N 44-ФЗ и положениями Контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления истцом штрафа в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева