Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1965/19 по делу N А08-4522/2018

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А08-4522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Ковалева Олега Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Назаретяна Мисака Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО ТПФ "Святые Истоки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-4522/2018 по иску Ковалева Олега Олеговича к Назаретяну Мисаку Сергеевичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТПФ "Святые Истоки" об исключении акционера из состава акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Олегович (далее - Ковалев О.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Назаретяну Мисаку Сергеевичу (далее - Назаретян М.С., ответчик) об исключении акционера Назаретяна М.С. из состава акционеров закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма "Святые Истоки" (далее - ЗАО ТПФ "Святые Истоки").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ТПФ "Святые Истоки" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.12.2019 от Назаретяна М.С. в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по существу, в сумме 500 000 руб. и расходов за представительство по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 заявление Назаретяна М.С. было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев О.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020, в связи с чем, просит его изменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковалев О.О. ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева О.О. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 22.05.2018 между адвокатом Уколовым Алексеем Михайловичем (далее - Уколов А.М., адвокат) и Назаретяном М.С. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании кавлифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи определен сторонами как представление интересов Назаретяна М.С. по делу N А08-4522/2018 (пункты 1.1. и 1.2. соглашения).

В пункте 2.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами следующим образом:

- 500 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела по существу, независимо времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также инстанций, в которых дело будет рассматриваться;

- 30 000 руб. за представительство по вопросу взыскания судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией-договором N 559484 на сумму 530 000 руб.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, арбитражный суд области правомерно посчитал возможным оценить размер заявленных расходов, исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, при отсутствии фиксации соответствующих выполненных работ (оказанных) услуг с учетом их наименования, вида, оформленных соответствующим актом.

Учитывая качество работы, выполненной представителем ответчика, юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе, на представительство в арбитражных судах, с учетом отсутствия акта выполненных работ, степени разумности, арбитражный суд области правомерно определил размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 72 000 руб. (за 6 судебных заседаний из расчета 12 000 руб. за каждое, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление) и 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, всего 83 000 руб.

Факт оказания заказчику указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

При этом, арбитражным судом области правомерно отмечено, что указанный размер понесенных расходов является разумным и допустимым.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов за представительство по вопросу взыскания судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено арбитражным судом области исследует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано Назаретяном М.С., который лично поддерживал свое заявление о взыскании расходов, представитель, по соглашению, в судебном заседании участие не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения услуг по подготовке заявления о взыскании расходов оформленных соответствующим актом.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, отсутствую доказательства несения расходов по представлению интересов за рассмотрение заявления о взыскании расходов.

При таких обстоятельствах требование Назаретяна М.С. о взыскании с Ковалева О.О. судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 83 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер определен справедливо, оснований для снижения указанно суммы ответчик не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина