Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-1441/20 по делу N А33-29322/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-29322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Таймырская топливная компания":

Метелкина А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ТТК/5-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2020 года по делу N А33-29322/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее - заявитель, общество, АО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 1, 7 и пунктов 2, 3, 4, 5 (в части установления срока исполнения 23.01.2020) вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора предписания от 23.08.2019 N 9.26/73-НХ; об обязании Енисейского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения, установив срок выполнения пунктов 2, 3, 4 предписания от 23.08.2019 N 9.26/73-НХ не ранее 23.11.2021, а срок выполнения пункта 5 предписания - не ранее 23.04.2022.

Решением от 22.01.2020 заявление акционерного общества "Таймырская топливная компания" удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 23.08.2019 N 9.26/73-НХ, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы общество ссылается на установление в оспариваемом предписании неисполнимых сроков устранения допущенных нарушений, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Таймырская топливная компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401787418.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.08.2019 N 3668-р/кр Енисейским управлением Ростехнадзора (в период с 15.08.2019 по 23.08.2019 в отношении акционерного общества "Таймырская топливная компания" проведена проверка выполнения выданного ранее предписания от 18.03.2019 N 0316/6.1-02-19 на опасном производственном объекте: Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А66-01794-0004).

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 23.08.2019 N 9.26/73/3668/2019 (далее - акт проверки) и выдано предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 23.08.2012 N 9.26/73-НХ, сроком устранения выявленных нарушений до 23.01.2020.

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности пункта N 1 оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания необоснованным и не соответствующим действующему законодательству пунктов 2, 3, 4, 5, 7 предписания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством, предписание от 23.08.2012 N 9.26/73-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушена. Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Согласно материалам дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А66-01794-0004), в связи с чем является опасным производственным объектом высокой опасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности закреплено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, административный орган при проведении проверки выявил нарушения.

Пунктом 1 спорного предписания выявлено нарушение обществом части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, суд первой инстанции признал, что АО "ТТК" получило лицензию N ВП-00-010896 (ЖКНХ) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 05.11.2009, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений, внесенных в статью 12 Закона N 99-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ у общества не возникло обязанности по ее переоформлению с вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ. В связи с чем, суд признал предписание в части пункта N 1 недействительным.

Поскольку оспариваемое решение в данной части не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

В обоснование оспаривания пунктов 2, 3, 4, 5 предписания заявителем заявлен довод о неисполнимости предписания ввиду несоразмерного срока для устранения нарушения.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил положения Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), пунктом 67 которого предусмотрено, что по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что в рассматриваемом случае оспариваемый отказ управления в продлении срока исполнения предписания от 18.03.2019 N 0316/6.1-02-19ПП является мотивированным и содержит конкретные причины такого отказа.

При этом из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 14.06.2019 обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость переноса срока исполнения предписания на испрашиваемый им срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управление по представленным документам не могло сделать вывод о необходимости продления срока исполнения предписания, отказав в этом обществу, со ссылкой на отсутствие документального обоснования поданного им заявления.

Доводу общества о неисполнимости в установленный пятимесячный срок оспариваемых пунктов предписания от 23.08.2019 N 9.26/73-НХ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Пунктом 7 оспариваемого предписания управлением установлено, что в АО "ТТК" не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти, и нефтепродуктов" рег. N А66-01794-0003.

При проведении внеплановой проверки выполнения предписания N 0316/6.1-02-19ПП от 18.03.2019 административному органу был представлен вышеуказанный Стандарт, при этом в АО "Таймырская топливная компания" разработали производственную инструкцию по подготовке и проведению газоопасных работ (далее - Инструкция) введенную 29.04.2019 года.

В Инструкции скопированы общие фразы из ФНП и Инструкция практически полностью совпадает со Стандартом.

По тексту Инструкции не указано, с обращением каких опасных веществ связаны газоопасные работы, не указаны физико-химические свойства обращающихся веществ, отсутствуют взрывопожароопасные показатели технологических процессов.

В нарушение пунктов 2.1.12, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.12 ФНП, в Инструкции не прописаны конкретные действия персонала, в ситуациях, указанных в данных пунктах ФНП.

Дополнительных инструкций конкретизирующих и уточняющих требования к ведению огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах (нефтебазах) АО "ТТК" с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойствах обращающихся в технологическом процессе опасных веществ в ходе проведения внеплановой проверки выполнения предписания от 18.03.2019 N 0316/6.1-02-19ПП 9 не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое предписание в части оспаривания пунктов 2, 3, 4, 5, 7 является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-29322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин