Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-38382/19 по делу N А21-150/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-9423/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А21-150/2018-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38382/2019) Железникова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу N А21-150/2018-11(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Писко Н.С. к Железникову Александру Викторовичу, Железникову Илье Александровичу о признании недействительной сделки, применение последствий,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железникова Александра Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Писко Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.04.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железникова Марина Леонидовна и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал вернуть имущество Железникову Александру Викторовичу.

На указанное определение Железниковым Александром Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда Калининградской области по делу А21-150-11/2018 от 20.11.2019 отменить.

Должник считает, что данное определение подлежит отмене, так как было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оспариваемый договор дарения заключен 13.04.2015, в период, когда Железников Александр Викторович не обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества и задолго (2.9 года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.01.2018). В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла после заключения оспариваемого договора, за исключением части задолженности Агентству по имуществу Калининградской области, платежи которому по другим договорам аренды должник регулярно осуществлял.

В момент совершения сделки дарение (13.04.2015) должник был платежеспособным лицом. Доказательством служат и выданный банком кредит, и положительная кредитная история и осуществление платежей по обязательствам и осуществления обязательных платежей по налогам и сборам.

Должник также указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки (13.04.2015), указанный выше жилой дом являлся для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поэтому заключение договора дарения, по условиям которого даритель и одаряемый сохраняют право проживания в указанном доме, не могло причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам.

Ссылка заявителя на безвозмездность договора дарения как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 также является несостоятельной, поскольку квалифицирующим признаком сделок дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ, их безвозмездность. Оспариваемый договор заключен Железниковым А.В. (дарителем) и Железниковым И.А. (одаряемым), который действовал с согласия матери, в соответствии с положениями Гражданского законодательства РФ. Совершенная сделка была направлена на безвозмездную передачу в дар сыну жилого помещения. Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не имеющего возможности защищать свои законные права в связи с прохождением обучения в военном институте, о чем было заявлено суду.

Финансовый управляющий Писко Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, дело о банкротстве гражданина Железникова Александра Викторовича возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 на основании заявление ООО "Пушкино".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в отношении Железникова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна, из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 Железников Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна, из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

22.04.2019 финансовый управляющий Писко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.04.2015, заключенного между Железниковым Александром Викторовичем и Железниковым Ильей Александровичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть имущество Железникову Александру Викторовичу.

В обоснование заявления финансовый управляющий Писко Н.С. указывала, что сделка совершена заинтересованными лицами, сделкой причинен вред кредиторам. При этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против предъявленных требований, должник указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки он не прекращал исполнение денежных обязательств перед кредиторами, поскольку неплатежеспособность должника на дату заключения договора не доказана. Заключение договора не могло причинить вред кредиторам. Жилое помещение является единственным местом жительства должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.04.2015 между Железниковым Александром Викторовичем (даритель) и Железниковым Ильей Александровичем (одаряемый) был заключен Договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого одаряемый принял в дар, в личную собственность: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 39:06:050101:225, категория земель: земли населенных пунктов); жилой дом, площадью 117,3 кв.м (кадастровый номер 39:06:050101:171), расположенные по адресу: ул. Полевая, д. 45, п. Узловое, Краснознаменского района, Калининградской области.

Согласно поквартирной карточки, по указанному выше адресу зарегистрированы Железников Александр Викторович и Железников Илья Александрович с 2002 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия должника по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заключенный 13.04.2015 договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома между должником и Железняковым И.А. может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом обособленном споре сделка была совершена отцом в отношении его несовершеннолетнего сына, в лице его законного представителя, 13.04.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, данную сделку можно оценивать только с позиции статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора также следует учитывать, что Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

В связи с указанным выше, не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей заботы о своих детях.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетнего сына (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Как было указано выше, Железников Илья Александрович, 27.08.2000 года рождения, является сыном Железникова Александра Викторовича 31.07,1977 года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что и отец, и сын зарегистрированы по адресу: ул. Полевая, дом 45, п. Узловое, Краснознаменского района, Калининградской области с 13.02.2002 года.

На момент совершения оспариваемой сделки (13.04.2015) Илье Железникову было 14 лет.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

То обстоятельство, что отец подарил несовершеннолетнему сыну участок и жилое помещение, в котором сын, фактически проживал и был зарегистрирован, не нарушает ничьи права и не превращает совершенную сделку в подозрительную, поскольку ее совершение ничего не изменило: до совершения сделки в доме были прописаны два человека: отец и сын и после совершения сделки остались зарегистрированными те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенная норма обязывает оценивать все обстоятельства совершения сделки и сопровождающие ее на момент совершения, без учета тех обстоятельств, которые возникли в будущем.

В этой связи следует также иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В период совершения оспариваемой сделки дарения земельный участок и расположенный на нем жилой дом был единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Железникова А.В. и Железникова И.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки указанные лица располагали на праве собственности иными объектами недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Более того, в деле нет доказательств того, что жилье является роскошным; сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. Дом может быть как роскошным, так и недостроенным, без отделки всех этажей и помещений; доказательства, подтверждающие его фактическое состояние, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу N А21-150/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки дарения от 13.04.2015 и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков