Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3465/20 по делу N А79-2999/2020

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А79-2999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2020 по делу N А79-2999/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича (ОГРНИП 304213415500205) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Борис Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество) о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения от 07.02.2017 N 51/17, выразившегося в уведомлении 11.03.2020 N 21-10.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проводить регистрационные действия по регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения от 07.02.2017 N 51/17, заключенного по 28.02.2022, зарегистрированного 28.03.2017, номер регистрации 21:04:050403:131-21/004/2017-1.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер создаст в последующем обязанность дополнительного обращения в суд за восстановлением положения, существовавшего до регистрации расторжения договора; отказ в принятии обеспечительных мер создаст невозможность без судебного решения провести повторную регистрацию договора; нахождение собственника ответчика за пределами Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Исходя из пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проводить регистрационные действия по регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения от 07.02.2017 N 51/17, заключенного по 28.02.2022, зарегистрированного 28.03.2017, номер регистрации 21:04:050403:131-21/004/2017-1, мотивирована тем, что проведение регистрационных действий по государственной регистрации расторжения договора от 07.02.2017 N 51/17 затруднит и создаст невозможность исполнения судебного решения.

Проанализировав доводы Предпринимателя и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения ему значительного ущерба, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об обеспечении иска.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на неверное определение предмета спора отклоняется как необоснованная.

Указание на нахождение собственника ответчика за пределами Российской Федерации не принимается. Указанное обстоятельство само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не является самостоятельным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 10.04.2020 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что Предприниматель при наличии соответствующих оснований и достаточных доказательств не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2020 по делу N А79-2999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова