Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-1030/20 по делу N А60-49542/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-49542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-49542/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977, г. Нижний Тагил)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лазарев М.Н., доверенность от 02.09.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ответчик, общество ДСК "Строймеханизация") об обязании устранить недостатки (дефекты), определенные актами обследования по гарантийным обязательствам от 05.09.2018 N 1 и от 14.06.2019 и провести мостовой переход через реку Тагил по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил в соответствии с требованиями аукционной документации муниципального контракта от 18.07.2014 N 26 в срок до 30.05.2020, а именно:

- ликвидировать бурты скального щебня, находящиеся возле конусов и откосов мостового перехода по ул. Фрунзе;

- устранить локальное разрушение примыкания асфальтобетонного покрытия к деформационному шву моста, ближе к улице Серова;

- устранить продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии со стороны ул. Серова, протяженностью 35 п.м.;

- устранить просадку люков дождеприемных колодцев на перекрестке улиц Серова и Фрунзе в количестве 2 штук и возле остановочного комплекса (за мостом) в количестве 2 штук;

- устранить просадку межрельсового покрытия на трамвайных путях из гранитной брусчатки на всей протяженности асфальтобетонного покрытия моста по ул. Фрунзе;

- заменить разрушенную плитку "Челси", уложенную в межрельсовом пространстве трамвайных путей, устранить частичную просадку указанной плитки на мостовом переходе по ул. Фрунзе.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требований истца устранить недостатки в виде: обязания ликвидировать бурты скального щебня, находящиеся возле конусов и откосов мостового перехода по ул. Фрунзе; устранить локальное разрушение примыкания асфальтобетонного покрытия к деформационному шву моста, ближе к улице Серова; устранить просадку люков дождеприемных колодцев на перекрестке улиц Серова и Фрунзе в количестве 2 штук и возле остановочного комплекса (за мостом) в количестве 2 штук; устранить просадку межрельсового покрытия на трамвайных путях из гранитной брусчатки на всей протяженности асфальтобетонного покрытия моста по ул. Фрунзе; заменить разрушенную плитку "Челси", уложенную в межрельсовом пространстве трамвайных путей, устранить частичную просадку указанной плитки на мостовом переходе по ул. Фрунзе, в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.03.2020.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом ДСК "Строймеханизация" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 N 26 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Тагил по ул. Фрунзе в городе Нижний Тагил" на общих условиях, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а также произвести необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 499 382 430 руб. 55 коп. (пункт 2.2 контракта).

После окончания работ по строительству объекта или его отдельному этапу генподрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением N к настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 6 лет;

- верхний слой покрытия - 6 лет;

- мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет;

- водопропускные трубы - 6 лет;

- регуляционные сооружения - 6 лет;

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки - 2 года

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет (пункт 8.2 контракта).

Генподрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.5 контракта).

Согласно разрешению от 27.07.2018 N RU66-305000-18-2018 объект строительства введен в эксплуатацию.

Заказчиком и генподрядчиком оформлены совместные акт осмотра выполненных работ от 05.09.2018 N 1, акт осмотра от 14.06.2019 выполненных работ по устранению замечаний согласно акта от 05.09.2018 N 1, в соответствии с которыми в результате работ выявлены и по состоянию на 14.06.2019 генподрядчиком не устранены следующие недостатки:

- отсутствует лоток из оцинкованной стали, находящийся под железобетонными балками моста, длиной 5 м;

- не убраны бурты скального щебня, находящиеся возле конусов и откосов;

- локальное разрушение примыкания асфальтобетонного покрытия к деформационному шву моста, ближе к улице Серова;

- продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии со стороны ул. Серова, протяженностью 35 п.м.;

- просадка люков дождеприемных колодцев на перекрестке ул. Серова/ ул. Фрунзе 2 шт. и возле остановочного комплекса (за мостом) в количестве 2 штук;

- просадка межрельсового покрытия на трамвайных путях из гранитной брусчатки на всей протяженности;

- разрушение плитки "Челси", уложенной в межрельсовом пространстве трамвайных путей, частичная просадка плитки.

Генподрядчику направлена претензия от 21.06.2019 N 2010-1 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 15 дней с момента направления претензии.

Невыполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 308.3, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока; наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 05.09.2018, ответчиком не опровергнуто; материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки работ ответчиком устранены, равно как и того, что они возникли не по вине генподрядчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом либо привлеченными им лицами, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недостаток в виде наличия буртов скального щебня, находящихся возле конусов и откосов, не является гарантийным случаем, поскольку данный недостаток является видимым и он не мог быть не замечен истцом при приемке работ; однако при подписании акта законченного строительством работ заказчиком соответствующих возражений указано не было, в связи с чем ответчик полагает, что такой недостаток возник в связи с противоправными действиями иных лиц.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что при подписании акта осмотра выполненных работ от 05.09.2018 N 1 в отношении наличия выявленных буртов скального щебня, находящихся возле конусов и откосов, представителем общества ДСК "Строймеханизация" не было заявлено каких-либо возражений, в том числе о возникновении данного недостатка в связи с противоправными действиями иных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию в июле 2018 года до момента составления акта осмотра сторонами в сентябре 2018 года на вышеуказанный недостаток на объекте возник в связи с противоправными действиями иных лиц.

Напротив, общество ДСК "Строймеханизация" проводило земляные и укрепительные работы по отсыпке конусов путепровода, в том числе щебнем из природного камня для строительных работ, что подтверждается актом от 27.10.2017 N 83 о приемке выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обязанности генподрядчика входила установка только двух дождеприемных колодцев, а два другие дождеприемные колодцы, расположенные возле остановочного комплекса (за мостом), не относятся к обязательствам генподрядчика при исполнении контракта.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку из содержания акта от 27.10.2017 N 95 о приемке выполненных работ, раздела 3 "Колодцы", следует, что генподрядчиком установлено 6 дождеприемных колодцев. Данные работы оплачены заказчиком согласно платежному поручению от 01.12.2017 N 2394.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостатки в виде просадки межрельсового покрытия на трамвайных путях из гранитной брусчатки и разрушения плитки "Челси", уложенной в межрельсовом пространстве трамвайных путей, возникли вследствие естественной неправильной эксплуатацией объекта и для установления причин возникновения недостатков обществом ДСК "Строймеханизация" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества ДСК "Строймеханизация" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на то, что в определении об отложении судебного разбирательства от 28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области разъяснялось сторонам соответствующее право.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 12.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-49542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева