Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3519/20 по делу N А45-26322/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиан" (N 07 АП 3519/20 (1)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (633100, Россия, г. Обь, Новосибирская область, ул. О. Кошевого, 30, офис 12, ИНН: 5448456395, ОГРН: 1145476114200) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиан" о включении требования в размере 13 273 532 рубля 54 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Медиан": Ванадзе Д.Т. (доверенность от 27.09.2019);

от должника: Пронер-Суворова В.В. (доверенность, удостоверение адвоката).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (далее - ООО "Цевентус", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мякишева Наталья

Викторовна (далее - временный управляющий, Мякишева Н.В.).

04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Медиан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 273 532 рубля 54 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.02.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиан" (далее - ООО "Медиан") было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медиан" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ООО "Медиан" арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание применение упрощенной системы налогообложения. ООО "Медиан" полагает, что был сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимых помещений для складирования товаров. ООО "Медиан" придерживается позиции, что если задолженность не взыскивалась в течение четырех лет, это не означает, что попыток её взыскать не предпринималось со стороны кредитора. ООО "Медиан" считает, что договор поставки, заключенный с должником, является подтверждением реальности намерений по исполнению существующих между сторонами договоренностей. В целом ООО "Медиан" настаивает на реальности существования договора поставки между ним и должником, отрицая мнимость сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу от кредитора Федосова А.Г., отзыв временного управляющего в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве ООО "Цевентус" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Медиан", ООО "Цевентус" остались на изложенных письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО "Медиан" (поставщик) и ООО "Цевентус" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого

Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях настоящего договора товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 10 190 564 рубля 25 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара должником не исполнены, что явилось основанием для доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 968 рублей 04 копейки и основанием для обращения ООО "Медиан" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Медиан" во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из совокупности доказательств о мнимости обязательств, вытекающих из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медиан" об использовании упрощенной системы налогообложения, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Медиан" в 2016-2017 дебиторская задолженность составляла 10 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 ООО "Медиан" не обладало запасами, позволяющими осуществить столь крупную поставку товаров в адрес ООО "Цевентус".

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2016 - 2018 ООО "Медиан" не осуществляло каких-либо закупок товаров, а также не занималось торговой деятельностью, так как показатели "выручка" и "себестоимость продаж" на протяжении трех лет равны нулю.

Ссылка ООО "Медиан" в апелляционной жалобе на значение строки бухгалтерского баланса 267 000 рублей, а также на использование упрощенной системы налогообложения, кассового метода учета доходов и расходов, не подтверждает несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии образования бухгалтерской задолженности в бухгалтерском балансе.

Давая оценку доводу ООО "Медиан" о наличии складских помещений для хранения товаров, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Медиан" ссылается на заключенный от 16.03.2015 договор субаренды с ООО "РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК" со сроком действия до 16.02.2016. По мнению ООО "Медиан" на момент заключения договора поставки у общества имелось складское помещение для хранения товара.

Как установил суд первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности ООО "Цевентус" являлась "деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию".

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 28.12.2015 приемка товара по количеству и комплектности его элементов осуществляется покупателем в момент передачи товара покупателю. Приемка товара производится покупателем в момент приемки товара на складе продавца.

В первом полугодии 2016 года ООО "Цевентус" не производило расчеты с транспортными компаниями за перевозку грузов. Должнику также не принадлежали складские помещения для хранения продукции, отсутствовал грузовой транспорт, позволяющий осуществлять перевозку продукции, приобретенной у ООО "Медиан".

В суде первой инстанции ООО "Медиан" не представило в суд первой инстанции договор субаренды складского помещения у ООО "РУССКИЙ ЦВЕТОЧНИК".

Ссылка ООО "Медиан" о наличии попыток взыскания задолженности, отклоняется, поскольку в течении четырех лет сумма задолженности не взыскивалась.

Оценивая довод ООО "Медиан" о реальности намерений по исполнению существующих между сторонами договоренностей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако, оценивая в совокупности представленные доводы и доказательства. Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Медиан" не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, возражения временного управляющего, кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медиан" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина