Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-1784/20 по делу N А46-9212/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-9212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2020) индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-9212/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 568 737,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс" (ИНН 5505059693, ОГРН 1185543019958),

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России - Яковлевой Н.А. по доверенности N 01-17/03129 от 27.02.2020, Смородины В.В. по доверенности N 01-17/07746 от 21.05.2020 (после перерыва);

представителя ИП Нестерова В.Н. - Антоновой Е.А. по доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Нестеров В.Н., кредитор, податель жалобы) обратился 27.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс" (далее - ООО "ОНТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление ИП Нестерова В.Н. принято, возбуждено производство по делу N А46-9212/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) заявление ИП Нестерова В.Н. признано обоснованным, ООО "ОНТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 27.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОНТК" задолженности в размере 2 568 737,96 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОНТК" требование ФНС России, не обеспеченное залогом, в размере 1 601 872,48 руб.; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОНТК" требование ФНС России, не обеспеченное залогом, в размере 966 865,48 руб., в том числе: 298 985 руб. - налог, 588 394,78 руб. - пени, 79 485,70 руб. - штраф.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Нестеров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции констатировал отсутствие возражений со стороны ИП Нестерова В.Н. на требование уполномоченного органа, однако таковые возражения имеются в материалах дела и были поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании. По мнению ИП Нестерова В.Н., обоснованными являются требования, подтвержденные требованием N 38170 по состоянию на 24.05.2019 (т.1 л.д.12-13) на сумму 910,10 руб. (штраф на основании решения от 16.04.2019 N738) и требованием N 35105 по состоянию на 05.04.2019 (т.1, л.д.13-15) на сумму 33 171, 00 руб. (недоимка, 5577,43 руб. - пени). В оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного кредитора и представленные им в материалы дела доказательства; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается весь размер задолженности, заявленный налоговым органом ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ОНТК". Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства утраты возможности принудительного взыскания.

Подробнее доводы ИП Нестерова В.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 16.06.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФНС России в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности с указанием сумм основного долга, пеней, штрафов, периода образования, а также сведений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нестерова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии частью 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 45 НК РФ).

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование к должнику уполномоченный орган основывает на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 38170 от 24.05.2019 сроком уплаты до 18.06.2019, N 35105 от 05.04.2019 сроком уплаты до 30.04.2019, N 762887 от 28.11.2018 сроком уплаты до 18.12.2018, N 762861 от 23.11.2018 сроком уплаты до 13.12.2018, N 40012 от 09.02.2019 сроком уплаты до 01.03.2019, N 38743 от 08.11.2018 сроком уплаты до 14.09.2018.

ИП Нестеров В.Н. указывает, что уполномоченным органом срок пропущен по требованиям N 40012 от 09.02.2019, N 762887 от 28.11.2018, N 762861 от 23.11.2018, по требованию N 38743 от 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, по указанным требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 8001 от 11.03.2019, N 125735 от 21.12.2018, N 125710 от 20.12.2018, N 124532 от 26.11.2018 - соответственно, что соответствует двухмесячному сроку принятия решения о взыскании, предусмотренного частью 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По указанным выше требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов уполномоченным органом в соответствии с нормами статьи 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 5296 от 18.04.2019, N 40231 от 23.01.2019 (по требованиям N 125710 от 20.12.2018, N 125735 от 21.12.2018), N 39375 от 13.12.2018 - соответственно, что также укладывается в срок до одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренный частью 1 статьи 47 НК РФ.

Также налоговым органом в течение трех дней с момента вынесения указанных решений судебному приставу-исполнителю направлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1974 от 18.04.2019, N 44419 от 23.01.2019, N 43820 от 13.12.2018.

Таким образом, по указанным требованиям налогового органа срок принудительного взыскания пропущенным признан быть не может, вопреки доводам апелляционной жалобы своевременность обращения в службу судебных приставов-исполнителей по требованиям N 762861 от 23.11.2018, N 762887 от 28.11.2018, N 38743 от 08.11.2018 заявителем подтверждена.

Из пункта 14 вышеупомянутого Обзора следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства соблюдения органами ПФР, ФСС процедуры взыскания требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за период, предшествующий 01.01.2017, представлены в материалы настоящего спора: требования N 065S01150002395 от 30.06.2015, N 065S01160063636 от 26.07.2016, N 065S01160083786 от 05.09.2016, N 065S01160130744 от 25.11.2016; решения о взыскании за счет денежных средств плательщика страховых взносов N 065S02160037794 от 23.11.2016, N 065S02160029372 от 09.09.2016, N 065S02160032451 от 10.10.2016, N 065S02160044697 от 23.12.2016; постановления о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов N 065S04160022960 от 12.12.2016, N 065S04160022960 от 12.12.2016, N 065S04160021 от 30.11.2016.

В связи с передачей администрирования страховых взносов с 01.01.2017 в налоговые органы требование N 065S01170048948 от 31.01.2017 передано в МИФНС N 4 по Омской области для направления плательщику и принятия дальнейших мер по взысканию.

В отношении задолженности, переданной уполномоченному органу в связи с передачей администрирования страховых взносов с 01.01.2017, на которую заявителем начислены пени ввиду неуплаты страховых взносов, также представлены подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания доказательства, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией.

Довод ИП Нестерова В.Н. относительно различности реквизитов требований, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, полученных конкурсным управляющим должника, требованиям, выставленным налоговым органом (т. 2 л.д. 60-74) правового значения в рассматриваемом случае иметь не могут, поскольку уполномоченным органом представлены надлежащие сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении требований, подтверждающих образование задолженности ООО "ОНТК" перед бюджетом.

Таким образом, принимая во внимание своевременность обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно установил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ОНТК".

При этом находят свое подтверждение доводы апелляционной жалобы относительно указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие возражений у представителя ИП Нестерова В.Н., который принял участие в судебном заседании.

Заявление возражений подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 20.01.2020, а также представленным отзывом на требование ФНС России.

Вместе с тем, изложенное отмену обжалуемого определения суда повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-9212/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-9212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова