Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1072/20 по делу N А83-7530/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Масис" - Чайкин К.С., представитель по доверенности от 26.08.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу А83-7530/2019

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ответчик, ООО "Масис") о признании отсутствующим права собственности на мощение площадью 807 кв.м с кадастровым номером 90:22:010103:9243, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.80; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Масис" на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010103:9243, площадью 807 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что асфальтовое замощение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, потому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Масис" на объект недвижимости - мощение площадью 807 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:9243. В остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, объект с кадастровым номером 90:22:010103:9243 обладает признаками недвижимого имущества: прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, входить в используемою площадь земельного участка, предназначенную для обслуживания кафе-бара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.05.1999 N 762 фирме "Масис" предоставлен в постоянное пользование земельный участок по ул. Толстого в г. Симферополе, площадью 0,049 га для строительства кафе-бара.

Симферопольским городским советом народных депутатов АР Крым фирме "Масис" выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,049 га.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1937 утвержден акт Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.08.2001 - кафе-бара по улице Толстого.

Пунктом 2 указанного решения определено Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации выдать свидетельство о праве частной собственности фирме "Масис".

Согласно справке N 206 от 21.08.2001, выданной заместителем начальника БТИ, домовладению без номера по ул. Толстого в г. Симферополе присвоен N 80 по ул. Киевской.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.07.2001 N 1238, фирме "Масис" дополнительно, к отведенному ранее, предоставлен во временное долгосрочное пользование, сроком на 10 лет, земельный участок площадью 0,26 га для благоустройства пикниковой зоны кафе-бара по ул. Толстого.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.11.2001 N 2195 внесены изменения в решение исполнительного комитета от 27.07.2001 N 1238 "О предоставление фирме "Масис" во временное долгосрочное пользование, сроком на 10 лет, земельного участка площадью 0,26 га для благоустройства пикниковой зоны кафе-бара по ул. Толстого", фирме "Масис" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,26 га для организации пикниковой зоны кафе-бара по ул. Толстого из земель общего пользования (угодья - зеленые насаждения общего пользования).

Пунктом 3.2 указанного решения в государственный акт на право постоянного пользования 11-КМ N 00357 внесены изменения.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 25.02.2002 N 3976, фирме "Масис" принадлежит кафе-бар общей площадью 672,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 80.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.06.2004 N 1173 утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного застройщиком фирмой "Масис" реконструкцией здания кафе-бара с 2-этажной пристройкой общей площадью 866 кв. м, (до реконструкции 672,5 кв. м) на ул. Киевской, 80.

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 29.04.2005, выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, фирма "Масис" является собственником нежилого здания (кафе-бара) площадью 866 кв. м, расположенного по ул. Киевской, 80 в г. Симферополе.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.08.2002 N 1372 "Об организации благоустройства территории и размещении парковки автотранспорта посетителей парка им. Ю.А. Гагарина" фирме "Масис" поручено осуществить благоустройство территории, прилегающей к кафе-бару фирмы "Масис", с организацией парковки автотранспорта посетителей парка им. Ю.А. Гагарина со стороны ул. Толстого при въезде в парк.

Пунктом 3 указанного решения фирму "Масис" обязали выполнить работы по благоустройству территории с организацией парковки автотранспорта посетителей парка на 26 машиномест, обеспечить эксплуатацию и содержание в надлежащем состоянии парковки на 26 машиномест в парке им. Ю.А. Гагарина, произвести оплату ущерба по возмещению восстановительной стоимости газона, попадающего под снос, в связи с благоустройством территории, прилегающей к кафе-бару фирмы "Масис".

22.06.2018 государственным регистратором Симферопольского городского управления госкомрегистра за ООО "Масис" (после перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (мощение) с кадастровым номером 90:22:010103:9243, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 80.

Ссылаясь на то, что регистрация на объект недвижимого имущества (мощение) проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку проведена на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество кафе-бар от 14.02.2014 серии САК N 802478, в отношении объекта недвижимого имущества кафе-бара площадью 866 кв. м, расположенного по ул. Киевской, 80 в г. Симферополе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на мощение, ссылаясь на то, что оно не является объектом недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что асфальтовое покрытие- мощение не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку оно несет лишь вспомогательную функцию и является элементом благоустройства земельного участка, а сам факт государственной регистрации права на этот объект за ответчиком, расположенное на муниципальном земельном участке, нарушает права публичного собственника земельного участка - муниципального образования городской округ Симферополь.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект - мощение, представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства того, что спорное замощение, представляющее собой обычный земельный участок с асфальтовым покрытием, создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта. При этом, само мощение выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Асфальтовое замощение части земельного участка нельзя рассматривать как самостоятельный объект, поскольку оно не обладает самостоятельными полезными свойствами и несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, замощение обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью, в связи с чем, в настоящем случае замощение может рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для оборудования нестационарных торговых мест, складирования, удобства перемещения и иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости и сооружено как объект недвижимости с получением необходимых разрешительных документов согласно требованиям градостроительного законодательства, ответчиком не представлено.

Проанализировав изложенное выше и с учетом того, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как объект недвижимого имущества спорный объект зарегистрирован необоснованно, поскольку он по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу N А83-828/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Масис" на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:0101403:9243 площадью 807 кв. м удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, признание права отсутствующим на спорное замощение является основанием для исключения записи в реестре.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-7530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко