Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-2236/20 по делу N А13-149/2020

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А13-149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Косыгина Алексея Павловича его представителя Вершининой Н.Н. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-149/2020,

УСТАНОВИЛ:

Косыгин Алексей Павлович (место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Татьяне Александровне (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.10.2019 N 35054/19/1029412 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); взыскатель по исполнительному производству N 85087/19/35054-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело для рассмотрения по подведомственности дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в Череповецкий городской суд. Считает, что поскольку исполнительное производству N 85087/19/35054-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника, в котором содержатся исполнительные производства по исполнению документов суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то все заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Косыгин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Косыгина А.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу N А13-15514/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 023604502 на взыскание солидарно с Косыгина Алексея Павловича и Маковецкого Владимира Алексеевича в пользу ООО "Железобетон-12" 16 105 109 руб. 48 коп., в том числе 11 878 749 руб. 23 коп. основного долга, 4 226 360 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.09.2019 возбудил исполнительное производство N 85087/19/35054-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов (том 1, лист 67).

Ввиду неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.10.2019 N 35054/19/1029412 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 127 357 руб. 66 коп. (том 1, лист 81).

В дальнейшем в связи с полным погашением платежными поручениями от 31.10.2019 N 403900, 413473, от 26.11.2019 N 696245, от 03.12.2019 N 2, 620, 621 (том 2, листы 39-45) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Альянс" (далее - ООО АН "Альянс") задолженности Косыгина А.П. на расчетный счет ООО "Железобетон-12", указанной в исполнительном листе арбитражного суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП (том 2, лист 45).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2019 о возбуждении самостоятельного исполнительного производства N 115657/19/35054-ИП на взыскании с Косыгина А.П. исполнительского сбора в размере 1 127 357 руб. 66 коп. (том 1, лист 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, Косыгин А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки судом первой инстанции, в силу чего по смыслу разъяснения, данного в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Более того, как усматривается в материалах дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком 24.10.2019, постановление о присоединении исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП о взыскании с Косыгина А.П. в пользу ООО "Железобетон-12" задолженности в сумме 16 105 109 руб. 48 коп. вынесено ответчиком 28.10.2019, постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности вынесено 13.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 прекращено исполнительное производство N 115657/19/35054-ИП на взыскание с Косыгина А.П. исполнительского сбора в размере 1 127 357 руб. 66 коп. (том 2, лист 49).

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Косыгина А.П. об оспаривании постановления от 24.10.2019 N 35054/19/1029412 о взыскании исполнительского сбора (определение от 17 января 2020 года) основное исполнительное производство N 85087/19/35054-ИП о взыскании с Косыгина А.П. в пользу ООО "Железобетон-12" задолженности было уже окончено постановлением судебного приства-исполнителя 13.12.2019, то есть уже отсутствовало в сводном исполнительном производстве N 57380/19/35054-СД.

Доказательств присоединения исполнительного производства N 115657/19/35054-ИП на взыскание с Косыгина А.П. исполнительского сбора к сводному исполнительному производству на дату обращения заявителя в арбитражный суд подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствах настоящего спора являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве N 57380/19/35054-СД содержатся исполнительные производства по исполнению документов суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то все заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 настоящего Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в той же редакции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления N 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца девятого пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу требований Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства направления в адрес должника постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП в материалах дела отсутствуют.

В частности, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств направления Косыгину А.П. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.09.2019 N 200 (том 1, листы 70-72).

Однако доказательств фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП или уклонения должника от получения корреспонденции судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предъявлено.

Также материалы дела не содержат сведений об информировании Косыгина А.П. иным способом о возбуждении в отношении его названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Как верно отмечено судом, извещение должника об иных исполнительных производствах либо уклонение от получения корреспонденции по иным исполнительным производствам (том 1, листы 59-63) не может служить доказательством извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП.

В качестве доказательств извещения должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался, на вручение директору ООО АН "Альянс" Косыгину Е.А., который одновременно является сыном Косыгина А.П., постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09.10.2019 N 35054/19/901275, вынесенного в рамках исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП (том 1, лист 76).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, данное постановление вручено директору ООО АН "Альянс" 24.10.2019, то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем в материалы исполнительного производства представлен приказ N 1 об увольнении Косыгина А.П. из указанной организации с 21.10.2019 (том 1, лист 43).

Ссылка подателя жалобы на то, Косыгин А.П. знал о возбуждении исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП, так как в его рамках были инициированы судебные разбирательства о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 2 500 руб. в уставном капитале ООО АН "Альянс" и об определении доли в совместной собственности, выделе доли в натуре, обращения на долю, принадлежащую должнику, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из отметки на исковом заявлении и из текста искового заявления (том 2, листы 17-18, 27-28), они представлены в суд уже после вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали какие-либо доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства N 85087/19/35054-ИП.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Косыгина А.П. по причине прекращения исполнительного производства N 115657/19/35054-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 127 357 руб. 66 коп., возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Как установлено судом, представленное в материалы дела постановление от 31.01.2020 о прекращении исполнительного производства N 115657/19/35054-ИП о взыскании исполнительского сбора обосновано пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем в данном случае доказательств отмены судебного акта либо постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 115657/19/35054-ИП, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Диордийчук Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина