Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-1904/20 по делу N А31-13094/2017

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А31-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход", Костромская область, Красносельский район, д. Косевское (ИНН 4415005807,ОГРН 1074437000648),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Восход" (далее - должник, СПСК "Восход") Лихановой Л.Г., в которой просило, согласно уточненным требованиям:

1. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г., связанные с начислением командировочных расходов в размере 46 704,66 руб.: ГСМ в размере 36 094,66 руб., по оплате гостиницы в размере 10 610 руб. за счет конкурсной массы должника.

2. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г., связанные с выплатой почтовых расходов в размере 736 руб.

3. обязать конкурсного управляющего СПСК "Восход" вернуть в конкурсную массу сумму необоснованных расходов в размере 736 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г., связанные с расходами на ГСМ в размере 6461 руб. 11 коп., за счет конкурсной массы должника; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г., связанные с выплатой почтовых расходов в размере 736 руб.; суд обязал конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лиханову Л.Г. вернуть в конкурсную массу сумму необоснованных расходов в размере 736 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017 в части отказа судом в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего СПСК "Восход" Лихановой Л.Г., связанных с начислением командировочных расходов в размере 40 243,55 руб. (46 704,66 - 6461,11), в т. ч.: ГСМ в размере 29 633,55 руб. (36 094,66 - 6 461,11), по оплате гостиницы в размере 10 610 руб. за счет конкурсной массы должника, отменить и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2019 конкурсным управляющим отражены командировочные расходы в размере 46 704,66 руб. Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что в указанные командировочные расходы включены счета на оплату гостиниц в размере 10 610 руб., чеки АЗС на горюче-смазочные расходы в размере 36 094,66 руб. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. в нарушение п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обоснованно отражала начисление командировочных расходов (ГСМ и проживание в гостинице) за счет конкурсной массы. Судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность отнесения командировочных, ГСМ, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Уполномоченный орган считает, что транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно не связаны с необходимостью исполнения конкурсным управляющим Лихановой Л.Г. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в частности, по проведению собраний кредиторов СПСК "Восход", а по сути связаны с личностью арбитражного управляющего, место проживания которого значительно удалено от места нахождения должника. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. В данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Кредиторы СПСК "Восход" не принимали решения об отнесении транспортных расходов арбитражного управляющего на имущество должника. Более того, в письмах от 28.02.2019. от 28.05.2019, от 05.08.2019 уполномоченный орган указывал конкурсному управляющему на не допущение отнесения данных расходов за счет конкурсной массы СПСК "Восход". Отмечает, что проведение собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, проведение инвентаризации не носит характера чрезвычайных расходов, о существовании которых конкурсный управляющий не знал. Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, Лиханова Л.Г. осознавала, что придется ездить в другой регион.

Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что необоснованность понесенных расходов не доказана уполномоченным органом, как и завышение их размера. Приведенная апеллянтом судебная практика не может быть отнесена к обстоятельствам данного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.06.2020 на 09 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание (22.06.2020) обеспечена явка представителя ФНС России, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2018 СПСК "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2019 были понесены, в том числе командировочные расходы в сумме 46 704, 66 руб. (ГСМ и гостиница).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованными являются командировочные расходы в сумме 6 461,11 руб. (ГСМ по чекам: от 22.05.2018 на сумму 2087 руб., от 11.03.2019 на сумму 1999 руб. 95 коп., от 12.03.2019 на сумму 2374 руб. 16 коп.), иные расходы суд счел обоснованным.

Так арбитражным управляющим были понесены расходы:

- на поездку с целью проведения инвентаризации и приема-передачи документов по чекам от 04.04.2018 на сумму 2 118, 60 руб., 2 062,87 руб., по счету гостиницы 1 350 руб.;

- на поездку для проведения собрания кредиторов 23.05.2018, оформление расчетного счета по чекам от 22.05.2018 на сумму 1 960, 94 руб., 1 263, 51 руб., по счету гостиницы 1 800 руб., от 06.06.2018 на сумму 1 931, 54 руб., от 07.06.2018 на сумму 1 613, 92 руб., 1 197, 90 руб.,

- на поездку для проведения собрания кредиторов 22.08.2018 по чекам от 22.08.2018 на сумму 1 993, 80 руб., 2 180, 23 руб., 2 290, 36 руб., от 21.08.2018 на сумму 1 460, 48 руб., по счету гостиницы от 21.08.2018 2 300 руб.,

- на поездку для проведения собрания кредиторов 23.11.2018 по чеку от 23.11.2018 на сумму 2 739 руб., по счету гостиницы от 22.11.2018 на сумму 1 520 руб.,

- на поездку для проведения собрания кредиторов 28.02.2019 по чеку от 27.02.2019 на сумму 2 199, 55 руб. (55 руб. за минеральную воду возвращено в конкурсную массу, итого 2 144,55 руб.), от 28.02.2019 на сумму 1 999, 85 руб., по счету гостиницы на сумму 2 200 руб.,

- на поездку для проведения собрания кредиторов 28.05.2019 по чеку от 27.05.2019 на сумму 2 676 руб., по счету гостиницы от 27.05.2019 на сумму 1 440 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и связаны с осуществлением процедуры банкротства должника - проведением собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника, оформление счета, передача документов, в связи с чем подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и проживания в данном регионе, в связи с чем расходы на проживание являются необоснованными и неразумными, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость указанных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать, как совершенные в интересах должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 по делу N А31-13094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинов