Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3288/20 по делу N А65-22622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" Красникова А.М. - представитель Ворошилова Д.В. по доверенности от 25.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы временного управляющего должника Красникова А.М. и ООО "ИНВЭНТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года о включении требования АО Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 944 963 229,18 рублей задолженности, 67 258 774,86 рублей процентов и 52 163 445,17 рублей неустойки в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2019 года поступило требование акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) (далее - Банк, АО "СМП БАНК"), о включении требования в размере 1 064 385 449 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года указанное требование было оставлено без движения на срок до 23 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года требование общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица били привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" Старыстоянца Руслана Авдеевича, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22622/2019 требование удовлетворено. Включено требование акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), в размере 944 963 229,18 рублей задолженности, 67 258 774,86 рублей процентов и 52 163 445,17 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Красников А.М. и ООО "ИНВЭНТ" обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители просят определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. апелляционная жалоба временного управляющего должника Красникова А.М. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ИНВЭНТ" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего должника Красникова А.М. на 07 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ИНВЭНТ" принята к производству судебное разбирательство назначено на 07 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. судебное разбирательство по рассмотрению обеих апелляционных жалоб отложено на 16 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2020 г. представитель временного управляющего должника Красникова А.М. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника Красникова А.М. и ООО "ИНВЭНТ" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование АО "СМП БАНК" предъявлено в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования АО "СМП БАНК" указано на то, что должник выступал поручителем по двум кредитным договором заключенных с ООО "Таткабель" и ООО "Инвэнт-Электро".

Так, 28.04.2017 года между АО "СМП Банк" и ООО "Таткабель" заключен кредитный договор N 47-2017/КЛ (далее - Кредитный договор N 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности (п. 1.1 Кредитного договора N 1).

Срок предоставления Кредита - с момента заключения договора по 28.01.2020 (включительно), срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 28.04.2020 (включительно).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2018 к Кредитному договору N 1, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора и при этом устанавливается следующее:

- лимит задолженности равен 500 000 000,00 (пятьсот миллионов рублей);

- срок предоставления Кредита - с момента заключения договора по 03.12.2018 (включительно);

- срок пользования Кредитом - с момента заключения Договора по 04.12.2023 (включительно). За пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере:

- 12% (двенадцать процентов) годовых за период с 28.04.2017 по 03.10.2017; -11.5% (одиннадцать целых пять десятых процента) годовых за период с 04.10.2017 по 03.12.2018; -9% (девять процентов) годовых за период с 04.12.2018 по 04.12.2023.

Погашение Кредита (основного долга) осуществляется Заемщиком, начиная с 01.01.2020, равными долями, ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого календарного месяца, а в последнем месяце срока действия Кредита - не позднее окончания срока пользования Кредитом.

Кредит предоставлялся на цели пополнения оборотных средств (п.2.1 договора).

Кредит (транш) предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора (п.3.1 Кредитного договора N 1).

Зачисление Банком денежных средств, предоставленных по Кредитному договору N 1 на счет Заемщика подтверждено банковскими ордерами: N 19420 от 02.05.2017 года на сумму 150 000 000,00 руб.; N 13487 от 04.05.2017 года на сумму 65 000 000,00 руб.; N 24508 от 10.05.2017 года на сумму 78 000 000,00 руб.; N 6827 от 17.05.2017 года на сумму 207 000 000,00 руб.; N 14697 от 06.06.2017 года на сумму 54 700 000,00 руб.; N 19771 от 09.06.2017 года на сумму 7 800 000,00 руб.; N 15796 от 14.06.2017 года на сумму 107 500 000,00 руб.; N 9341 от 04.08.2017 года на сумму 18 200 000,00 руб.; N 19305 от 04.08.2017 года на сумму 4 500 000,00 руб.; N 20011 от 07.08.2017 года на сумму 13 200 000,00 руб.; N 18397 от 14.08.2017 года на сумму 12 400 000,00 руб.; N 23260 от 15.08.2017 года на сумму 17 400 000,00 руб.; N 17927 от 16.08.2017 года на сумму 4 100 000,00 руб.; N 17203 от 17.08.2017 года на сумму 2 100 000,00 руб.; N 12452 от 23.08.2017 года на сумму 20 200 000,00 руб.; N 16346 от 24.08.2017 года на сумму 60 600 000,00 руб.; N 16638 от 16.10.2017 года на сумму 84 700 000,00 руб.; N 9228 от 19.10.2017 года на сумму 2 700 000,00 руб.; N 17822 от 20.10.2017 года на сумму 15 100 000,00 руб.; N 13576 от 23.10.2017 года на сумму 7 600 000,00 руб.; N 138222 от 24.10.2017 года на сумму 98 000 000,00 руб.; N 10137 от 27.10.2017 года на сумму 9 600 000,00 руб.; N 18020 от 03.11.2017 года на сумму 15 400 000,00 руб.; N 5042 от 21.11.2017 года на сумму 32 700 000,00 руб.; N 14447 от 22.11.2017 года на сумму 32 300 000,00 руб.; N 17961 от 24.11.2017 года на сумму 125 300 000,00 руб.; N 17481 от 27.11.2017 года на сумму 27 500 000,00 руб.; N 11510 от 07.12.2017 года на сумму 26 200 000,00 руб.; N 5624 от 18.12.2017 года на сумму 80 700 000,00 руб.; N 9239 от 22.12.2017 года на сумму 12 300 000,00 руб.; N 11998 от 25.12.2017 года на сумму 66 000 000,00 руб.; N 16670 от 09.01.2018 года на сумму 127 200 000,00 руб.; N 7386 от 12.03.2018 года на сумму 140 700 000,00 руб.; N 5780 от 13.03.2018 года на сумму 8 400 000,00 руб.; N 18625 от 14.03.2018 года на сумму 4 600 000,00 руб.

Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, исполнять условия договора надлежащим образом (подп. а п. 5.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.03.2019 года между АО "СМП Банк" и ООО "Татарская электротехническая компания" был заключен договор поручительства N 47-2017/ДП-05, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО "Таткабель" отвечать за исполнение всех обязательств Должника (ООО "Таткабель"), возникших на основании Кредитного договора N47-2017/КЛ от 28.04.2017, заключенного между ООО "Таткабель" и Кредитором (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 23.10.2019 года обязательства по Кредитному договору Должником и Поручителем исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет:

- 466 100 000,00 (четыреста шестьдесят шесть миллионов сто тысяч руб. 00 коп.) - основной долг;

- 34 512 038,05 (тридцать четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч тридцать восемь руб. 05 коп.) - проценты;

- 28 679 180,17 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят руб. 17 коп.) - неустойка.

Определением Арбитражного города Республики Татарстан от 17.07.2019 года (объявление резолютивной части 11.07.2019 года) по делу N А65-8225/2019 в отношении ООО "Таткабель" (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного города Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу N А65-8225/2019 требования АО "СМП БАНК" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 466 100 000 рублей долга, 34 512 038 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 28 679 180 рублей 17 копеек неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, 12.05.2017 г. между АО "СМП Банк" и ООО "Инвэнт-Электро" заключен кредитный договор N 50-2017/КЛ (далее - Кредитный договор N2).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 2, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности (п. 1.1 Кредитного договора N 2).

Срок предоставления Кредита - с момента заключения договора по 12.02.2020 (включительно), срок пользования кредитом - с момента заключения договора по

12.05.2020 (включительно).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2018 к Кредитному договору N 2 Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора и при этом устанавливается следующее:

- лимит задолженности равен 500 000 000,00 (пятьсот миллионов рублей);

- срок предоставления Кредита- с момента заключения договора по 03.12.2018 (включительно);

- срок пользования Кредитом - с момента заключения Договора по 04.12.2023 (включительно). За пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере:

- 12% (двенадцать процентов) годовых за период с 12.05.2017 по 03.10.2017;

- 11.5% (одиннадцать целых пять десятых процента) годовых за период с 04.10.2017 по 03.12.2018.

- 9% (девять процентов) годовых за период с 04.12.2018 по 04.12.2023. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется Заемщиком, начиная с

01.01.2020, равными долями, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а в последнем месяце срока действия Кредита - не позднее окончания срока пользования Кредитом.

Кредит предоставлялся на цели пополнения оборотных средств (п. 2.1 договора).

Кредит предоставляется Заемщику частями - траншами путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора (п. 3.1 Кредитного договора N 2).

Зачисление Банком денежных средств, предоставленных по Кредитному договору N 2 на счет Заемщика подтверждено банковскими ордерами: N 9974 от 16.05.2017 года на сумму 43 500 000,00 руб.; N 3087 от 18.05.2017 года на сумму 456 500 000,00 руб.; N 13702 от 29.08.2017 года на сумму 150 000 000,00 руб.; N 17503 от 05.09.2017 года на сумму 7 845 369,00 руб.; N Н262 от 06.09.2017 года на сумму 3 870 135,00 руб.; N 10509 от 08.09.2017 года на сумму 4 410 000,00 руб.; N 16936 от 08.09.2017 года на сумму 8 105 672,82 руб.; N 19457 от 12.09.2017 года на сумму 6 755 000,00 руб.; N 13462 от 14.09.2017 года на сумму 28 378 332,50 руб.; N 13917 от 22.09.2017 года на сумму 55 000 000,00 руб.; N 9581 от 10.10.2017 года на сумму 34 213 978,40 руб.; N 15945 от 17.10.2017 года на сумму 10 000 000,00 руб.; N 3411 от 19.10.2017 года на сумму 70 000 000,00 руб.; N 9898 от 19.10.2017 года на сумму 4 165 906,12 руб.; N 7551 от 20.10.2017 года на сумму 53 000 000,00 руб.; N 14051 от 23.10.2017 года на сумму 3 225 291,64 руб.; N 20303 от 31.10.2017 года на сумму 31 200 000,00 руб.; N 22523 от 10.11.2017 года на сумму 7 200 000,00 руб.; N 6341 от 20.11.2017 года на сумму 13 634 800,00 руб.; N 15981 от 20.11.2017 года на сумму 6 397 400,00 руб.; N16561 от 21.11.2017 года на сумму 4 624 740,00 руб.; N 9420 от 22.11.2017 года на сумму 330 000,00 руб.; N 15693 от 30.11.2017 года на сумму 10 392 167,56 руб.; N 19385 от 08.12.2017 года на сумму 8 289 795,50 руб.; N 17952 от 10.01.2018 года на сумму 2 700 000,00 руб.; N 18590 от 16.01.2018 года на сумму 1 036 000,00 руб.; N 16310 от 30.01.2018 года на сумму 2 635 400,00 руб.; N 17590 от 02.02.2018 года на сумму 40 104 900,00 руб.; N 19167 от 05.02.2018 года на сумму 3 005 000,00 руб.; N 17709 от 06.02.2018 года на сумму 1 346 700,00 руб.; N 18314 от 12.02.2018 года на сумму 8 541 000,00 руб.; N 13382 от 13.02.2018 года на сумму 13 540 600,00 руб.; N 5335 от 15.02.2018 года на сумму 26 440 000,00 руб.; N 7839 от 16.02.2018 года на сумму 13 046 000,00 руб.; N 20650 от 19.02.2018 года на сумму 70 000 000,00 руб.; N 15485 от 20.02.2018 года на сумму 9 482 700,00 руб.; N 13220 от 22.02.2018 года на сумму 79 000 000,00 руб.; N 21540 от 26.02.2018 года на сумму 5 622 000,00 руб.; N 20382 от 27.02.2018 года на сумму 11 688 200,00 руб.; N 19442 от 28.02.2018 года на сумму 3 766 000,00 руб.; N 13541 от 05.03.2018 года на сумму 14 900 000,00 руб.; N 7441 от 19.03.2018 года на сумму 30 000 000,00 руб.; N 20069 от 20.03.2018 года на сумму 30 000 000,00 руб.; N 19003 от 26.03.2018 года на сумму 103 770 000,00 руб.

Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, исполнять условия договора надлежащим образом (подп. а п. 5.2 Кредитного договора).

04.03.2019 г. между АО "СМП Банк" и ООО "Татарская электротехническая компания" был заключен договор поручительства N 50-2017/ДП-05, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО "Инвэнт-Электро" отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 50-2017/КЛ от 12.05.2017, заключенного между ООО "Инвэнт-Электро" и Кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 23.10.2019 г. обязательства по Кредитному договору Должником и Поручителем исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет:

- 478 863 229,18 (четыреста семьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать девять руб. 18 коп.) - основной долг;

- 32 746 736,81 (тридцать два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть руб. 81 коп.) - проценты;

- 23 484 265,00 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять руб. 00 коп.) - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 года (объявление резолютивной части 18.06.2019 года) по делу N А65-11078/2019 в отношении ООО "Инвэнт-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович (ИНН 402801304929, адрес: 119048, г. Москва, а/я 85), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующее объявление опубликовано в газете КоммерсантЪ N112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-11078/2019 АО "СМП БАНК", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), в размере 535 094 230 руб. 99 коп., из них: 478 863 229 руб. 18 коп. - основного долга, 32 746 736 руб. 81 коп. - процентов, 23 484 265 руб. - неустойки.

При рассмотрении, данного обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должника и заинтересованным лицом ООО "Инвэнт" были представлены возражения.

По мнению временного управляющего должника и ООО "Инвэнт" в рассматриваемом случае обеспечение выдавалось должником по обязательствам, возникшим в период с 02.07.2017 года по 14.03.2018 года (по кредитному договору ; 47-2016/КЛ от 28.04.2017 года с ООО "Таткабель") и с 16.05.2017 года по 26.03.2018 года (по кредитному договору N 50-2017/КЛ от 12.05.2017 года с ООО "Инвэнт-Электро"), при этом, как явствует из представленных банком расчетов, начиная с 04.12.2019 года ООО "Таткабель" и ООО "Инвэнт-Электро" полностью перестали исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

По мнению временного управляющего, договоры поручительства были заключены в момент, когда основные должники отвечали признаку неплатежеспособности, о чем явно было известно заявителю, поскольку просрочка исполнения обязательств перед ним составляла более трех месяцев, а стороны данной сделки преследовали противоправную цель, явно выходящую за рамки нормальной хозяйственной деятельности.

Принимая на себя обязательства по обеспечению долга на общую сумму свыше миллиарда рублей, Должник, силу своей аффилированной с заемщиками по основному обязательству, не мог не осознавать отсутствие какой-либо перспективы по получению встречного удовлетворения.

Банк как профессиональный участник рынка, заключая договоры поручительства обязан был, действуя с должной степенью осмотрительности, провести проверку платежеспособности поручителя, который, как очевидно явствует из возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве менее, чем через три месяца после приятия им на себя обязательств, на момент заключения данных сделок также отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционных жалобах временного управляющего должника и ООО "Инвэнт".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Однако ни ООО "Инвент", ни временным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сторонами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств ни одного из перечисленных выше обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что факт получения обеспечение от должника, основные должники которого находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда кредиторам такого лица, предоставившего обеспечение.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, временным управляющим должника и заинтересованным лицом (ООО "Инвэнт") не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях обоих сторон при заключении договора поручительства (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оспаривание сделок должника производится в ином самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора верно были были учтены разъяснения содержащиеся в п.п. 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, тогда как в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были отклонены заявленные в возражениях доводы.

В материалы настоящего обособленного спора доказательства оплаты в полном объеме должником задолженности перед кредитором представлены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о то, что предъявленное кредитором требование в размере 944 963 229,18 рублей задолженности, 67 258 774,86 рублей процентов и 52 163 445,17 рублей неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Красникова А.М., изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства поступившие в суд апелляционной инстанции 16.06.2020 г., о том, что в производстве арбитражного суда имеется заявления о признании недействительными сделок на основании которых заявлены требования АО "СМП БАНК" в настоящем обособленном споре, как на обстоятельства препятствующие разрешению спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что в случае признания договоров поручительства в ходе конкурсного производства недействительными сделками лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22622/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило