Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7897/20 по делу N А32-50025/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-50025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курмаева М.Б.: адвокат Аванесян А.А. по доверенности от 24.12.2018;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., по поручению, по служебному удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-50025/2018

по заявлению Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Курмаев Муся Булатович (ИНН 773316602385, ОГРН 318505300118211); Прокуратура Ростовской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

о признании недействительным разрешения на строительство

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным разрешения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018 на строительство гостиничного комплекса на земельном участке площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:6017, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9, относящемся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием под рекреационнотуристическими учреждениями, туристическими базами, гостиницами, апартаментотелями.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020 по делу N А32-50025/2018 в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано застройщику во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по иску Курмаева М.Б. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое явилось преюдициальным при рассмотрении спора. Прокурор считает, что в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 вопросы проведения государственной экологической экспертизы в рамках административного дела N 2а-1476/2018 не рассматривались и, соответственно, наличие или отсутствие оснований к проведению названной экспертизы не устанавливались, а заключение государственной экологической экспертизы ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора не представлены в виду их отсутствия. Таким образом, разрешение на строительство выданное во исполнение решения суда, не исключает обязанности органа проверить законность выдачи разрешения и не влечёт невозможность оспаривания в судебном порядке такого ненормативного правового акта, поскольку градостроительным и процессуальным законом не предусмотрено соответствующих исключений, поскольку выдача разрешения на строительство без обязательного заключения государственной экологической экспертизы, повлечёт недобросовестную конкуренцию в градостроительной сфере и нарушит права неопределённого круга лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменений.

В судебное заседание Администрация, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещёны надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Аналогичные требования решением от 18.02.2019 по делу N А32-50025/2018 были рассмотрены и удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Курмаев Муся Булатович (далее - Предприниматель).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения, в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Из части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункты 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон (часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 6 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 7 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6017 общей площадью 1113 кв.м, относится к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования "рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9, принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Согласно градостроительному плану от 14.07.2015 N RU 23301000-07073 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов санаторнокурортного назначения Р-К. По сведениям информационной системы о градостроительной деятельности город-курорт Анапа, расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Доказательства нахождения указанного земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, либо в границах особо охраняемой природной территории, ни Постановление Администрации Муниципального образования города - курорта Анапы от 14.07.2015 N 3124 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, д. 9", не материалы дела не содержат.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как следует из правовой процессуальной Прокурора, заявление подано им в арбитражный суд по тем основаниям, что разрешение Администрации от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018 на строительство гостиничного комплекса не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлечёт недобросовестную конкуренцию в градостроительной сфере и нарушит права неопределённого круга лиц.

Апелляционный суд считает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N 2а-1476/2018 судом дана оценка действиям Предпринимателя на предмет их соответствия требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно суд обще юрисдикции пришёл к выводу о том, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, являющийся основанием для выдачи разрешения на строительство на земельном участке площадью 1113 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6017, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9.

Доказательства каких либо противоречий в представленных Предпринимателем в Администрацию документах, как и их несоответствие требования градостроительного законодательства, судом общей юрисдикции не было установлено.

Статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1). прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения оспариваемой части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержит неопределённости в вопросе о случаях участия прокурора в административном деле (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2992-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших реализации прокурором предоставленного процессуального права при оспаривании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N 2а-1476/2018, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа, разрешения на строительство, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции

по вопросам об обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50025/2018 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, фактически направлено на переоценку определение прав и обязанностей участников по делу, что не предусмотрено в силу названных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокурора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении таких судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-50025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова