Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-865/20 по делу N А35-9186/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-9186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Небольсин А.П. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2019;

от закрытого акционерного общества "Курскспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9186/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курскспецстрой" (ОГРН 1024600957600, ИНН 4630024488) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1124632007125, ИНН 4632163857) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда N2 от 12.10.2015 в размере 208 906 руб. 50 коп., неустойки в сумме 319 000 руб. 23 коп., третье лицо: Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курскспецстрой" (далее - ЗАО "Курскспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда N 2 от 12.10.2015 в размере 208 906,50 руб. и неустойки в сумме 319 000,23 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9186/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии не были получены ответчиком, а скриншоты о направлении актов о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела истцом в подтверждение выполнения спорных работ. Как полагает заявитель жалобы, материалам дела не подтверждается факт выполнения работ силами работников ЗАО "Курскспецстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Курскспецстрой" и Фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 между Фондом и ООО "Стройкомплект" был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-023/2015, по условиям которого ООО "Стройкомплект" приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-007/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, п. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, на сумму 2 110 098,38 руб. (приложение N 2 к договору N КР-023/2015).

Пунктом 5.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Стройкомплект" имеет право привлечь для выполнения работ по согласованию с Фондом "субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

12.10.2015 ООО "Стройкомплект" (заказчик) заключило с ЗАО "Курскспецстрой" (подрядчик) договор подряда N 2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт на объекте: "Жилой дом" по адресу: Курская обл., Советский р-н, пос. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 847 635,50 руб. в т.ч. НДС, со стоимостью работы механизмов подрядчика, материалов подрядчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ - до 10.12.2015.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали ведомость договорной цены на сумму 847 635,50 руб., в соответствии с которой установлена следующая стоимость работ:

1) кирпичная кладка стены: установка лесов; разборка кирпичной кладки; связи из проволоки; фундамент: разборка отмостки, земляные работы - 230 720,00 руб.;

2) фасад: цоколь; фасад, раствор; сетка; краска; леса; крыльцо; отливы окон -253 575,50 руб.;

3) отмостка: разборка грунта, погрузка, вывоз; песочная подготовка; бетонирование; сетка -131 880,00 руб.;

4) водопровод и канализация: демонтаж; монтаж труб, унитазов; перестилка полов; очистка колодцев; противопожарные муфты; земляные работы; прокол под асфальт. дорожкой -231 460,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 847 635,50 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 10.12.2015 N 07 на сумму 595 729,00 руб. и акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 10.12.2015 N 07, N 08 от 01.10.2018 на сумму 251 906,50 руб. Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 07, N 08 от 01.10.2018 на сумму 251 906,50 руб., датированные 10.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к последнему с претензии от 18.11.2016, 16.10.2017 N 17, от 01.10.2018 N 17 с приложенными актами о приемке выполненных работ, в которых просил их подписать и оплатить работы по водоснабжению и водоотведению на сумму 251 906,50 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Указанные в акте ф.КС-2 от 10.12.2015 N 07 общестроительные работы на объекте "Жилой дом" по адресу: Курская обл., Советский р-н, пос. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, на сумму 595 729 руб. были приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Также в материалах дела имеются акты ф.КС-2 N 07, N 08 от 10.12.2015 на сумму 251 906,50 руб., из которых следует, что ЗАО "Курскспецстрой" выполнены на объекте работы по внутреннему водоснабжению и водоотведению. Акты N 07, N 08 на сумму 251 906,50 руб. представлены истцом также датированные 01.10.2018. Ответчиком данные документы не подписаны, работы по водоснабжению и водоотведению не оплачены.

Материалами дела подтверждается факт направления актов ф.КС-2 N 07, N 08 на сумму 251 906,50 руб. в адрес ответчика с претензиями от 18.11.2016, от 16.10.2017 N 17, от 01.10.2018 N 17.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 N 07, N 08 на сумму 251 906,50 руб., отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом установлено, что основании результатов проведенного открытого конкурса между Фондом и ООО "Стройкомплект" заключен договор N КР-023/2015 от 29.09.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, замечаний при приемке работ по водоотведению и водоснабжению не было.

Из материалов дела следует, что по актам ф.КС-2 N 05, N 06 от 07.12.2015 ответчик сдал Фонду "работы по внутреннему водоснабжению и водоотведению по спорному объекту "Жилой дом" по адресу: Курская обл., Советский р-н, пос. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, на сумму 146 590,72 руб. Результат выполненных работ принят Фондом без замечаний по качеству и объему. Фонд произвел ответчику оплату указанных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные работы по водоснабжению и водоотведению были выполнены силами ООО "Стройкомплект". Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стройкомплект" были закуплены строительные материалы для производства работ на данном объекте и переданы истцу на общую сумму 94 924,50 руб., также истцу были выданы из кассы организации денежные средства в размере 43 000,00 руб. как оплата проживания и авансовый платеж.

В подтверждение наличия в штате ответчика слесарей и газоэлектросварщиков, силами которых, по утверждению ответчика, были выполнены работы по водоснабжению и водоотведению, ответчиком представлены штатное расписание. В обоснование доводов о приобретении материалов для выполнения работ по объекту: Курская область, Советский район, пос. Кшенский, ул. Заводская, д. 9; ответчик представил в суд товарные накладные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стройкомплект" указывало на то, что данные работы не были согласованы в сметной документации и на недоказанность выполнения истцом спорных работ.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик обязан произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В материалах дела отсутствует проектная документация к договору, вместе с тем стороны согласовали ведомость договорной цены на сумму договора 847 635,50 руб., в которой содержится указание на стоимость отдельных видов работ, в том числе и работ по водоснабжению и водоотведению: демонтаж; монтаж труб, унитазов; перестилка полов; очистка колодцев; противопожарные муфты; земляные работы; прокол под асфальт. дорожкой - на сумму 231 460,00 руб.

Данный документ не позволяет определить конкретный перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ по договору.

Вместе с тем суд, проанализировав условия договора, ведомость договорной цены, исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что выполнение работ по водоснабжению и водоотведению было согласовано сторонами.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Доказательств корректировки ведомости, составленной между сторонами договора, свидетельствующей о согласовании ответчиком уменьшения цены договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в перечне работ и материалов, указанных в подписанном сторонами без замечаний акте выполненных работ N 07 от 10.12.2015 на сумму 595 729,00 руб., полностью отсутствуют согласованные сторонами в ведомости договорной цены работы по водоснабжению и водоотведению.

Также судом было принято во внимание, что в материалы дела истцом представлен документ, поименованный как "Кшень, Заводская 9 поквартирная установка водопроводных труб, фасонных сантехнических изделий и труб", представленный по электронной почте работником ответчика Непочатых Т.Б. для оформления актов директору истца Алехину В.И.

Судом было учтено, что договор не был расторгнут, спорные работы были выполнены в период действия договора, который действовал до момента его окончательного исполнения (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что незавершенное строительство передается заказчику при расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик был поставлен в известность о том, что порученные ему заказчиком работы по водоснабжению и водоотведению последний намерен впоследствии выполнить самостоятельно, в материалах дела не установлено.

Такое поведение заказчика делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным исполнителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суд области о том, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести он сам, вследствие чего на ответчика подлежит возложению бремя доказывания того, что работа была фактически выполнена им самостоятельно, тогда как подрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и что он достигнут в период действия договора.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, представлены четыре комплекта актов выполненных работ на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту: от истца - акты от 01.10.2018 и от 10.12.2015 N 08 на сумму 107 948,84 руб. и акты от 01.10.2018 и от 10.12.2015 N 07 на сумму 143 957,66 руб.; от ответчика - акт N 05 и справка N 05 от 07.12.2015 на сумму 67 071,33 руб., также акт N 06 и справка N 06 от 07.12.2015 на сумму 79 519,39 руб.; от третьего лица - акт N 05 и справка N 05 от 07.12.2015 на сумму 67 071,33 руб., а также акт N 06 и справка N 06 от 07.12.2015 на сумму 79 519,39 руб.

Оценив все представленные акты о приемке выполненных работ, суд установил, что указанные в них объемы выполненных работ по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте одинаковы, отличие лишь в стоимости работ.

Таким образом, в материалы дела представлены акты выполненных истцом работ, которые не приняты ответчиком, и акты тех же видов выполненных работ на том же объекте, принятых Фондом "без возражений и оплаченных ответчику.

Доводы ответчика о том, что в актах истца указаны другие объемы работ, а именно: при проведении работ не использовались заглушки с диметром 110 мм в количестве 16 шт. отводы диаметром 110 мм с углом 15 градусов; не совпадают количество отводов диаметром 110 мм с углом 45 градусов, общий метраж труб диаметром 110 мм, тройников 110 мм; смена унитаза "Компакт" проводилась без установки, опровергаются представленными актами самого же ответчика и третьего лица - весь объем работ по спорным актам совпадает полностью, в том числе по количеству и наименованию материалов.

В подтверждение того, что работы по водоснабжению и водоотведению были выполнены истцом, представлены расписка собственников квартир по установке сантехнического оборудования, труб и комплектующих (том 1, л. д. 22), из которой следует, что жильцы из квартир N 1-8 не имеют претензий к выполненным сантехническим работам. Факт подписания данной расписки-акта жильцами и проведения работ истцом подтвержден свидетельскими показаниями старшей по дому N 9 ул. Заводской п. Кшенского Советского района Курской области Заберибиськой Т.В. и исполнителем работ по данному объекту со стороны истца Суржиковым Р.В., вызванными в судебное заседание 25.07.2019 Арбитражного суда Курской области для дачи показаний.

Истцом также представлены товарные чеки на приобретение материалов, бухгалтерская документация по закупленным материалам - книга покупок и продаж, трудовой договор от 13.10.2015, заключенный с Суржиковым Р.В.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлена справка N 795 от 21.08.2019 из ОБУЗ "Советская ЦРБ", из которой следует, что в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Курская обл., Советский р-н, п. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, произошел несчастный случай с бригадиром сантехников Суржиковым Р.В.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены журналы производства работ по спорному объекту. Так, из журнала, представленного Фондом, следует, что с 29.09.2015 по 17.10.2015 проводился ремонт отмостки, ремонт канализации: разборка чугунных труб, прокладка PN труб, ремонт ХВС.

Представленный в материалы дела истцом общий журнал работ по спорному объекту пронумерован, прошнурован, скреплен печатью ответчика и подписан директором ООО "Стройкомплект" Юртиным В.В.

Также судом оценены доказательства, представленные ответчиком доказательства факта выполнения работ по водоотведению и канализации собственными силами. Штатное расписание, датированное сентябрем 2015 года, представленное ответчиком, предполагает наличие у ответчика штатных единиц слесаря и газоэлектросварщика и не может являться документом, подтверждающим проведение ответчиком работ на спорном объекте. Кроме того, согласно акту приема-передачи работ, подписанному ответчиком и третьим лицом, по спорному объекту никаких работ с применением газоэлектросварки не проводилось.

Авансовые отчеты, предоставленные ответчиком, не свидетельствуют о приобретении материалов именно на объект: Курская область, Советский р-н, п. Кшенский, ул. Заводская, д. 9, так как из содержания данных документов можно лишь получить доказательство отчета подотчетного лица ответчика о затраченных средствах.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные чеки также не являются надлежащими доказательствами приобретения материалов именно на спорный объект, а лишь указывают на факт закупки материала для проведения аналогичных работ, проводившихся в то же самое время. Кроме того, из представленных Фондом сертификатов на материалы, которые были приобретены ответчиком для производства работ в доме N 9 по ул. Заводской п. Кшенский, усматривается, что сертификаты на материалы по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Ответчиком не представлено сведений о конкретных работниках (физических лицах), выполнявших те или иные работы, и доказательств того, что соответствующие физические лица были привлечены не истцом, а иным лицом по гражданско-правовому или трудовому договору (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), в т. ч. по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, при фактическом допущении работника к работе, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что объемы работ, предъявленные к оплате истцом, фактически выполнены им самостоятельно либо иными субподрядчиками, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявленные ответчиком доводы, в том числе об отсутствии уведомления о готовности работ к приемке, также не опровергают фактического выполнения подрядчиком спорных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных истцом работ, понесенных им затрат, предусмотренных договором.

Исходя из стоимости выполненных работ, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих получение истом денежных средств из кассы: расходно-кассового ордера от 17.10.2015 на сумму 13 000 руб. с основанием: "квартплата Кшень, договор N 2 от 12.10.2015" и расходно-кассового ордера на сумму 30 000,00 руб. от 23.11.2015 без указания основания истец в ходе рассмотрения дела рассчитал уточненную стоимость неоплаченных работ в размере 208 906,50 руб.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 208 906,50 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 319 000,23 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.01.2016 по 02.11.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования о взыскании 319 000,23 руб. неустойки за период с 20.01.2016 по 02.11.2018 были удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 18.11.2016, от 16.10.2017 N 17, от 01.10.2018 N 17, в которых имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 12.10.2015 как основание возникновения спорной задолженности. В претензиях ЗАО "Курскспецстрой" уведомило ООО "Стройкомплект" о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Претензии от 18.11.2016, от 16.10.2017 N 17, от 01.10.2018 N 1 были направлены по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д.29, оф.15, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и были возвращены адресату с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцом представлены в материалы дела претензии от 18.11.2016, от 16.10.2017 N 17, от 01.10.2018 N 17, являющиеся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ЗАО "Курскспецстрой" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9186/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина