Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-1060/20 по делу N А53-29344/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-29344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" о признании несостоятельным (банкротом) Ким Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ким Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" признаны обоснованными. В отношении Ким Дмитрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования акционерного коммерческого банка ПАО "АК БАРС" в размере 2 241 002 руб. 58 коп., из которых: 2 020 191 руб. 24 коп. - основной долг, 208 066 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 12 744 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 525 322,5 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Дмитрия Александровича. Финансовым управляющим Ким Дмитрия Александровича утвержден Фассахов Азат Ростямович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019, Ким Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что общая сумма задолженности определена по состоянию на 18.07.2019 и представляет собой сумму, взысканную Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по трем кредитным договорам, заключенным должником с банком ПАО "АК БАРС", в том числе решением суда от 16.10.2017 по делу N 2-2330/2017 взыскана задолженность в размере 1 525 322,50 руб.; решением суда от 24.10.2018 по делу N 2-2417/2018 взыскана задолженность в размере 507 077,06 руб.; решением суда от 14.02.2019 по делу N 1-2-202/2019 взыскана задолженность в размере 208 603,02 руб. Однако на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов (24.12.2019) не были учтены денежные средства, которые уплачены должником банку в размере 26 500 руб. ежемесячно с целью погашения задолженности по кредитному договору N1860208106208008 от 22.07.2014 в период с августа 2019 по январь 2020 в общей сумме 159 000 руб. По мнению апеллянта, общий размер требований, включенных в реестр, должен быть уменьшен на сумму 159 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что 17.01.2020 Мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.02.2019 по делу N1-2-202/2019, согласно которому в пользу банка ПАО "АК БАРС" была взыскана задолженность в размере 208 603,02 руб., в связи с чем общий размер требований банка, включенных в реестр, должен быть уменьшен на указанную сумму.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что 13.03.2020 судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатовой Л.А. вынесено определение об отмене заочного решения от 24.10.2018 по делу N 2-2417/2018, согласно которому в пользу банка ПАО "АК БАРС" была взыскана задолженность в размере 507 077,06 руб.

13.03.2020 судьей Советского районного суда Скоробогатовой Л.А. вынесено определение об отмене заочного решения от 30.05.2019 по делу N 2-908/2019, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 240,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Путеводный, д.61а, кадастровый номер: 61:44:0071612:53, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 176 000 руб.

Должник указал, что в период февраль - июнь 2020 года по решению суда N 2-2330/2017 от 16.10.2017 произведено частичное погашение задолженности в сумме 278 000 руб., которая в настоящее время не учтена и не исключена из общей суммы требований кредитора, включенных в реестр.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ким Дмитрий Александрович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ким Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявления банк указал, что 22.07.2014 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Ким Дмитрием Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860208106208008, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность земельного участка.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязанность по возврату кредита должником не исполнена, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу N 2-2330/17 с Ким Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N1860208106208008 от 22.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 986 754 руб. 62 коп., в том числе: по возврату суммы основного долга в размере 1 895 212 руб. 49 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 91 542 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 256 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д.61а, трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв.м.

В связи с этим банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу N 2-908/19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ким Д.А., а именно, трехэтажный дом площадью 240,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Путеводный, д. 61 А, кадастровый номер 61:44:0071612:53, путем продажи с публичных торгов.

После вынесения решения должник погасил часть задолженности по кредитному договору, которая но состоянию на 18.07.2019 составила 1 519 322 руб. 50 коп. (основной долг), что подтверждается выписками по счетам должника, расчетом задолженности.

17.12.2012 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Ким Дмитрием Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860301019901007.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу N 1-2-202/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору N 1860301019901007 от 17.12.2012 за период 18.12.2012 по 16.12.2017 в размере 205 973 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 163 479 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 42 493 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 629 руб. 87 коп.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность Ким Дмитрия Александровича по кредитному договору N 1860301019901007 составляла 205 973 руб. 15 коп., в том числе: 163 479,39 руб. - основной долг, 42 493,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 629, 87 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

23.05.2013 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Тен Ксенией Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860301028602000.

В обеспечение возврата предоставленного кредита 23.05.2013 между ПАО Банк "АК БАРС" и Ким Дмитрием Александровичем был заключен договор поручительства N 1860301028602000.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018 по делу N 2-2417/18 с Тен Ксении Леонидовны и Ким Дмитрия Александровича в пользу ПАО "АК БАРС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1860301028602000 от 23.05.2013 в размере 502 962 руб. 25 коп., а также госпошлина в размере 4 114 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность Ким Дмитрия Александровича в качестве поручителя по кредитному договору N 1860301028602000 составляет 507 077 руб. 06 коп., из которых основной долг - 337 389 руб. 35 коп., проценты - 165 572 руб. 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 2 241 002 руб. 58 коп., что превышает пятьсот тысяч рублей; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения; требования заявителя подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами; должник имеется признаки несостоятельности (банкротства).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества гражданина в материалы дела не поступило, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуры банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур банкротства гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования банка к должнику были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Общий размер задолженности, возникшей по трем кредитным договорам, предъявленной должнику как заемщику и поручителю, определен заявителем по состоянию на 18.07.2019, и составляет:

по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в размере 1 519 322, 50 руб. основного долга;

по кредитному договору N 1860301019901007 от 17.12.2012 в размере 163 479, 39 руб. основного долга, 42 493, 76 руб. - процентов за пользование кредитом;

по договору поручительства N 1860301028602000 от 23.05.2013 к кредитному договору N 1860301028602000 от 23.05.2013 в размере 337 389, 35 руб. основного долга, 165 572, 90 руб. процентов за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть от 24.12.2019) суд не учел денежные средства, которые уплачены должником в пользу банка в размере 26 500 руб. ежемесячно с целью погашения задолженности по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в период с августа 2019 по январь 2020 в общей сумме 159 000 руб.

Проверив возражения должника, суд апелляционной инстанции установил, что платеж от 15.07.2019 в сумме 26 500 руб. учтен банком при определении итоговой сумму задолженности по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в размере 1 519 322,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 10 - 11).

Кроме того, должником произведены платежи 13.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019 по 26 500 руб. каждый, всего - 132 500 руб., которые не учтены судом при принятии определения от 24.12.2019.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве общий размер задолженности по кредитным обязательствам в части основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму исходя из расчета: (1 519 322, 50 руб. +163 479, 39 руб. +337 389, 35 руб.) - 132 500 руб. = 1 887 691,24 руб.

Общий размер процентов за пользование кредитом составляет 208 066,66 руб. исходя из расчета: (42 493, 76 руб. + 165 572, 90 руб.).

Частичное погашение задолженности по решению суда N 2-2330/2017 от 16.10.2017 в сумме 278 000 руб. в период февраль - июнь 2020 года не может быть принято во внимание при проверке законности обжалованного судебного акта, поскольку должник оплатил задолженность после вынесения обжалованного судебного акта (24.12.2019), тогда как требование кредитора должно соответствовать условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Последующая отмена судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не может служить основанием для отмены определения от 24.12.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что кредитная организация по требованиям, основанным на кредитных договорах, может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Общая сумма задолженности должника по кредитным договорам перед банком превышает пятьсот тысяч рублей и не была погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, определение об отмене судебного приказа по делу N 1-2-202/2019 от 14.02.2019 вынесено 17.01.2020 и определение об отмене заочного решения по делу N 2-2417/2018 от 24.10.2018 вынесено 13.03.2020, то есть после принятия обжалованного судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства (24.12.2019).

Поскольку размер задолженности Ким Дмитрия Александровича перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование акционерного коммерческого банка "АК Барс" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Дмитрия Александровича в размере 2 108 502,58 руб., из них: 1 887 691,24 руб. - основной долг, 208 066,66 руб. - проценты по кредиту, 12 744,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 392 822 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

От саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Фассахова Азата Ростямовича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Фассахова Азата Ростямовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Фассахов Азат Ростямович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Фассахова Азата Ростямовича финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков банкротства. В рассматриваемом деле задолженность Ким Д.А. по кредитным договорам перед банком составляет более 500 тыс. руб., обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена должником более трех месяцев, банк в соответствии с нормами Закона о банкротстве имел право обратиться с заявлением о банкротстве должника без судебного акта о взыскании задолженности, ввиду этого у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Оснований для отмены обжалованного судебного акта в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019, изложить его в следующей редакции:

Включить требование акционерного коммерческого банка "АК Барс" в размере 2 108 502,58 руб., из них: 1 887 691,24 руб. - основной долг, 208 066,66 руб. -проценты по кредиту, 12 744,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева