Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-9799/19 по делу N А43-15679/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-15679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-15679/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Дробмаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ОГРНИП 314526012500042) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078), ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (ОГРН 1045206766065, ИНН 5248018281) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН 1155248002876, ИНН 5236003643), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (ОГРН 1095200003546, ИНН 5248028346), при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - Голубицких С.В. по доверенности от 27.04.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - Общество) и ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - Ассоциация) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на сооружение - "Автодорога и тротуары" с кадастровым номером 52:13:0120304:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, Вершиловский с/с, Урковская гора, база рекреации на 20 человек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 500 руб., понесенных в связи с защитой своих прав в суде по делу N А43-15679/2019.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов, определению правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализу практики применения данных норм, установлению отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выборке правовой позиции по делу и 10 000 руб. по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и в суд, поскольку данные действия связаны с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании от 11.06.2020 представитель Предпринимателя возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Ассоциации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило договор от 22.04.2019 N 0300/003/19/2 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 26.11.2019, платежное поручение от 04.12.2019 N 4658.

По условиям заключенного между Обществом (заказчик) и адвокатским бюро "Лиденс" (исполнитель) договора от 22.04.2019 N 0300/003/19/2 исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять представление и защиту интересов заказчика по делу N А43-15679/2019, которая включает в себя:

* изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, выработка правовой позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов для арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

* направление процессуальных документов участвующим в деле лицам и в соответствующий суд первой, апелляционной и кассационной инстанций;

* представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая личное участие адвоката Еленина Н.В. в судебных заседаниях, проводимых по делу.

26.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 217 500 руб., в которые входит:

1) изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработка правовой позиции по делу, 8 часов - 40 000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

2) подготовка отзыва от 13.05.2019 на исковое заявление: 3 часа - 15 000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

3) направление отзыва от 13.05.2019 на исковое заявление участвующим в деле лицам и в суд первой инстанции - 2000 руб.;

4) подготовка дополнения от 24.06.2019 к отзыву на исковое заявление на 10 страницах, 4 часа - 20 000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

5) направление дополнения от 24.06.2019 к отзыву на исковое заявление в суд первой инстанции - 2000 руб.;

6) подготовка ходатайства от 08.08.2019 об исключении из числа доказательств заключения экспертов от 30.11.2018 N 3656/03-1 на 3 страницах, 1,5 часа - 7500 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

7) направление ходатайства от 08.08.2019 об исключении из числа доказательств заключения экспертов от 30.11.2018 N 3656/03-1 в суд первой инстанции - 2000 руб.;

8) подготовка возражений от 12.08.2019 на заключение специалиста от 18.06.2019 N А1452-19 на 3 страницах, 1,5 часа - 7500 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

9) подготовка возражений от 12.08.2019 на ходатайство о привлечении третьего лица на 2 страницах, 1 час - 5000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

10) подготовка возражений от 30.08.2019 на акт экспертного исследования от 08.08.2019 N А11/19 на 2 страницах, 1 час - 5000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

11) направление возражений от 30.08.2019 на акт экспертного исследования от 08.08.2019 N А11/19 участвующим в деле лицам и в суд первой инстанции - 2000 руб.;

12) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции - 5 судодней (20.05.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 12.08.2019, 06.09.2019) - 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый день судебного заседания);

13) подготовка отзыва от 11.11.2019 на апелляционную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 на 4 страницах, 1,5 часа -7500 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

14) направление отзыва от 11.11.2019 на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам и в суд апелляционной инстанции - 2000 руб.;

15) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции - 1 судодень - 15 000 руб.);

16) подготовка заявления от 25.11.2019 о взыскании судебных расходов, на 6 страницах, 2 часа - 10 000 руб. (по 5000 руб. за 1 час).

Общество оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 04.12.2019 N 4658 на сумму 217 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: расходы на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработка правовой позиции по делу и расходы на направление документов (отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, возражений) возмещению не подлежат; с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера и фактического объема проделанной представителем Общества работы соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворено частично - в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в возмещении расходов на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработка правовой позиции по делу в сумме 40 000 руб. и расходов на направление документов (отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, возражений) в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 10, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета вышеназванного договора от 22.04.2019 N 0300/003/19/2 сторонами определено осуществление представления и защиты интересов заказчика по делу N А43-15679/2019.

В договоре конкретизировано описание услуг без отражения стоимости каждого из элементов.

В имеющемся в деле акте выполненных работ указаны описание услуг и их стоимость, исходя из потраченного на оказание услуги времени и почасовой ставки исполнителя.

В данном акте в числе прочего отражены следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработка правовой позиции по делу, 8 часов - 40 000 руб. (по 5000 руб. за 1 час);

- направление отзыва от 13.05.2019 на исковое заявление участвующим в деле лицам и в суд первой инстанции - 2000 руб.;

- направление дополнения от 24.06.2019 к отзыву на исковое заявление в суд первой инстанции - 2000 руб.;

- направление ходатайства от 08.08.2019 об исключении из числа доказательств заключения экспертов от 30.11.2018 N 3656/03-1 в суд первой инстанции - 2000 руб.;

- направление возражений от 30.08.2019 на акт экспертного исследования от 08.08.2019 N А11/19 участвующим в деле лицам и в суд первой инстанции - 2000 руб.;

- направление отзыва от 11.11.2019 на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам и в суд апелляционной инстанции - 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработку правовой позиции по делу, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-15679/2019, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах отраженная в акте стоимость названных услуг в размере 40 000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из подлежащих возмещению расходов.

Направление отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, возражений в суд и участвующим в деле лицам входит в обязанность исполнителя в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика при оказании юридических услуг в рамках дела N А43-15679/2019.

Более того, данные расходы ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах соответствующие суммы по акту в размере 10 000 руб. обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработку правовой позиции по делу и расходов на направление документов (отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, возражений), изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании указанных расходов не установлено, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, установление отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, выработку правовой позиции по делу и расходов на направление документов (отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, возражений).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-15679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова