Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-888/23 по делу N А60-51651/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-51651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя ООО "Виктория" - Пыцко М.О. (по доверенности от 28.08.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2023 года по делу N А60-51651/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6671238524, ОГРН 1226600052832)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), изложенных в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22, от 30.08.2022 N 30-19/08/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Министерства в предоставлении заявителю в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м. и 4584 кв.м. по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22, изложенные в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз. На Министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Виктория" путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м и 4584 кв.м по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22. Кроме того, с Министерства в пользу общества "Виктория" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции изменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м. и 4584 кв.м. по заявлениям N 29-2/08/22 от 29.08.2022 и N 30-19/08/22 от 30.08.2022, изложенные в письмах N 17-01-82/6239нз от 09.09.2022, N 17-01- 82/6293нз от 12.09.2022.

В удовлетворении в остальной части требований отказать."

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества "Виктория" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, просит определение суда от 14.11.2023 отменить, заявление общества "Виктория" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности спору и объему проделанной работы.

С вынесенным определением также не согласилось общество "Виктория" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество несогласно с определением в части отказа во взыскании суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит его в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования. По мнения заявителя, судом не принято во внимание, что кассационным судом полностью отменено постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Министерства на решение суда и иные процессуальные документы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; на стадии апелляционного обжалования общество понесло расходы на представителя, которые, как полагает заявитель, подлежат возмещению за счет Министерства, как проигравшей стороны с учетом результата рассмотрения дела в кассационном суде.

Министерство и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представитель ООО "Виктория", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Представителю Министерства была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель заинтересованного лица не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" были заключены договоры от 16.09.2022, 19.01.2023 и 17.03.2023 об оказании юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении дела N А60-51651/2022.

По факту оказания юридических услуг (услуг представителя) между заявителем и обществом "Компания "ВИМАКС" подписаны акты об оказании юридических услуг от 25.08.2023.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (50 000 руб. - на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционном порядке, 25 000 руб. - при рассмотрении кассационной жалобы).

Оказанные юридические услуги по данному делу оплачены посредством перечисления денежных средств со счета заявителя (ООО "Виктория") на расчетный счет общества "Компания "ВИМАКС", что подтверждается платежными поручениями N 29, N 30 и N 31 от 22.10.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Виктория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, с учетом принципов разумности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Министерства в пользу общества "Виктория" 75 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС"; акты об оказании услуг, платежные поручения.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ООО "Виктория" судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в судах первой и кассационной инстанций являются разумными и обоснованными; оснований для взыскания расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку с апелляционной жалобой обращалось Министерство, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы принят не в пользу общества, данные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела кассационным судом признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказов Министерства, решение суда изменено, постановление апелляционного суда отменено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неправой стороной спора является Министерство. В данном случае судебные расходы должны распределяется с учетом общего результата рассмотрения дела.

Учитывая, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является ошибочным.

В то же время, по мнению апелляционного суда, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, вывод суда первой о необходимости уменьшения суммы представительских расходов, предъявленной к взысканию с Министерства, - до 75 000 руб., является обоснованным, поскольку указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, новой категории дела, объема произведенной представителем деятельности и др.) соответствует принципам справедливости и разумности. Заявленная сумма 100 000 руб. превышает разумные пределы.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой обществу возложена на Министерство, занижена либо завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на Министерство расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателями жалоб не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства основания для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.11.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2023 года по делу N А60-51651/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов