Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-26826/20 по делу N А40-23275/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-23275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23275/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митюхиной Елены Ивановны (ОГРНИП 319574900021412, ИНН: 570300621367) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) о взыскании задолженности по договору поставки полиматериалов N 1 от 06.07.2019 в размере 30 900 руб. 00 коп., пени за период с 25.07.2019 по 20.12.2019 в размере 460 руб. 41 коп., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы до полного погашения долга, но не более 3 090 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюхина Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки полиматериалов N 1 от 06.07.2019 в размере 30 900 руб. 00 коп., пени за период с 25.07.2019 по 20.12.2019 в размере 460 руб. 41 коп., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы до полного погашения долга, но не более 3 090 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что в материалах дела отсутствует подписанные товарно-транспортные накладные. Подтверждающие факт поставки и приёма товара.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения либо возврата у апелляционного суда не имелось, поскольку в материалах дела содержится исковое заявление с графической подписью (скан копия, смазанная), поданная в электронном виде через систему "мой арбитр" и удостоверенное подтвержденной учетной записью ЕСИА N 1033642537. При этом представитель ответчика жалобу не отозвал. Аналогичный образец подписи имеется на ходатайстве об изготовлении мотивированного решения (л.д. 33).

Согласно ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018), (далее - Порядок) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Согласно п. 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании п. 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Как указано в п. 3.2.2 Порядка и ст. 125 АПК, апелляционную жалобу не требуется подписывать усиленной цифровой подписью.

Кроме того, согласно п. 1.3 Приказа N 252 в качестве ключа простой электронной подписи может быть использована учетная запись физического лица ЕСИА, что на практике означает отсутствие необходимости для подачи исковых заявлений, заявлений (за исключением вышеуказанных случаев) в арбитражные суды иметь усиленную квалифицированную электронную подпись и т.п.

Таким образом жалоба поданная через личный кабинет Мой арбитр с подтвержденной учетной записи ЕСИА, с приложением скан копии апелляционной жалобы с графической подписью заявителя является надлежаще поданной подписанной апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 поставки пиломатериалов (л.д. 5-6).

В рамках поименованного договора истец поставил ответчику в соответствии со спецификацией N 1 от 06.07.2019 года (л.д.7) пиломатериал обрезной обработанным. профилированный (четверть) общим объемом 3 куб. м по цене 10 300 руб. за I куб м на общую сумму 30 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 09.07.2019 (л.д.8).

Покупатель принял в полном объеме поставленный в рамках заключенного договора товар, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара в адрес поставщика не заявлял.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.2. договора, пиломатериал оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификации к настоящему договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 10 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленные ему пиломатериалы в срок до 25 июля 2019 года (поставка осуществлена 09.07.2019).

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается что, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 8), подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 30 900 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, а равно не представил доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30900 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки товара на спорную сумму и его принятия ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, представленными в материалы дела. В свою очередь доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец согласно пункту 8.1 договора вправе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, согласно представленному истцом расчету 460 руб. 41 коп. за период с 25.07.2019 по 20.12.2019.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанные судебные издержки не доказаны истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Порядок внесения средств в кассу адвокатского образования определен пунктом 6 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 33-0-11/357@ "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами" адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Как разъяснено в Информационном письме N 121, а также в пункте 10 Постановления пленума N 15, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства а именно: квитанцию N 157 от 20.12.2019 на сумму 3000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в Арбитражный суд Московской области (л.д. 12), апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Действительно истец первоначально обратилась с исковым заявлением с аналогичным предметом и основанием в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-3460/20.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил исковое заявление, указав на нарушение п.7.3, 7.2 (договорной подсудности).

С настоящим иском истец обратился 06.02.2020 (согласно штемпелю на конверте л.д. 26-27, принятого судом 10.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы, таким образом, представленные документы свидетельствуют о несении истцом расходом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование доказательств понесенных расходов представил квитанцию Орловской областной коллегии адвокатов N 98 от 18.05.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в общей сумме 3 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-23275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" в пользу индивидуального предпринимателя Митюхиной Елены Ивановны (ОГРНИП 319574900021412, ИНН: 570300621367) судебные издержки понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова