Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15916/20 по делу N А40-1623/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-1623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-1623/20,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО "Московская кардолентная фабрика"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020
от ответчика:	Осокин А.В. по дов. от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Комитет, Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2020 заявленные требования Комитета удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности. Общество считает, что меры для легализации объекта были им приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11163/19-(0)-0 от 09.12.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 6.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.09.2019 N 8373/19 со сроком исполнения 06.12.2019.

В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: Марксистская ул., д. 3, стр. 6, под административные цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции (надстройка) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки осуществлялась фотофиксация.

19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что предписание в установленный срок им не выполнено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписание, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы о том, что Обществом проводятся мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что в действиях Ответчика отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до срока, указанного в Предписании меры не приняты, доказательства легализации объекта недвижимости не предоставлены, срок исполнения Предписания не продлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-1623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина